Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. N Ф04-3861/11 по делу N А45-18576/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу N А45-18576/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088 г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (630024 г. Новосибирск, ул. Мира, 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" - Мануйлов Е.В. по доверенности от 01.03.2011 N 65/70, Савченко В.Ф. по доверенности от 04.04.2011 N 65/81,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Шеина С.А. по доверенности от 12.01.2011 N 03-13/000061.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 15-13/02/6 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 777 553 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 471 131 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 192 849 руб., НДС в сумме 3 152 509 руб., соответствующих сумм пени, а также предложения уменьшить убытки в сумме 416 636 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение единообразия в применении судами норм права. Инспекция считает, что отсутствовали реальные хозяйственные операции между Обществом и его контрагентами ООО "Тондас", ООО "СибРемСтрой", ООО СК "Гелион", ООО "Ресурс"; Обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами; представленные Обществом в подтверждение обоснованности налоговой выгоды документы являются недостоверными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 30.10.2009 по 25.03.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 28.04.2010 N 15-13/02/6 и вынесено решение от 25.06.2010 N 15-13/02/6, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 14.09.2010 N 585.

Оспариваемым в части решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 777 553 руб. и за неуплату НДС в размере 471 131 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 192 849 руб. и НДС в сумме 3 152 509 руб., соответствующие им суммы пени, предложено уменьшить убытки в сумме 416 636 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого в части решения послужило, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что Общество в проверяемом периоде неправомерно применило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Тондас", ООО "СибРемСтрой", ООО СК "Гелион", ООО "Ресурс", поскольку Общество представило оправдательные документы по указанным выше контрагентам, составленные без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями и указанными в них юридическими лицами, что противоречит Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не позволяет рассматривать эти документы как первичные учетные документы.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 25.06.2010 N 15-13/02/6, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы соответствуют требованиям законодательства; заявленные Обществом операции носили реальный характер; Инспекция не доказала наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, которые должны соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что Общество совершало финансово-хозяйственные операции с контрагентами, которые на момент совершения указанных сделок были действующими юридическими лицами, обладали правоспособностью.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Тондас", ООО "СибРемСтрой", ООО СК "Гелион", ООО "Ресурс" являются либо не отчитывающимися плательщиками, либо подают отчетность с "нулевыми" или минимальными начислениями, которые не соответствуют суммам, заявленным Обществом к вычету, не находятся по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, что в отношении них отсутствуют сведения о наличии имущества и основных средств, что у этих лиц небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между Обществом и указанными контрагентами, не свидетельствуют о согласованности и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем не являются основанием для отказа Инспекцией в предоставлении налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекция не установила взаимозависимость либо аффилированность Общества и его контрагентов, не представила доказательства того, что Общество знало или могло знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с осуществлением расчетов с ООО "Ресурс" Общество представило акты от 15.03.2007 сдачи-приемки научно-технической продукции (научно-технической документации по разработке технологического задания и регламента обработки стали на АКП-130 N 2 ОАО "Амурметалл"), отчет по договору от 11.09.2006 по теме "Технологическое задание и регламент обработки стали на АКП-130 N 2 ОАО "Амурметалл", счета на оплату и соответствующие счета-фактуры, дополнительное соглашение N 1 к приложению N 5, спецификацию N 5 к договору от 17.04.2006 с ОАО "Амурметалл", служебную записку о включении в заказ N 01507 разработку базового инжиниринга на агрегат ковш-печь АКП-130, календарный план выполнения работ, акт от 17.03.2007, заводской заказ N 01507, служебную записку о внесении изменений в состав заказа, протокол технического совещания от 01.02.2007, руководство по эксплуатации ТЕРМ.681657.001РЭ, акт от 21.04.2007, письмо от 07.09.2007, разрешение Федеральной службы по технологическому надзору на применение АКП-130. Технологическое задание было использовано Обществом при исполнении договора от 17.04.2006 N 59/06-025/444-06 с ОАО "Амурметалл", что не опровергнуто Инспекцией. Регламент обработки стали на АКП-30" был использован Обществом при исполнении дополнительного соглашения N 6 к приложению N 5, согласно которому Общество поставило агрегат ковш-печь АКП-130 в комплекте с эксплуатационной документацией, в которой было использовано данное технологическое задание. Полученные Обществом по договору от 12.04.2006 технические проекты на узлы ДСП 100: кожух, свод и люлька, были также использованы при изготовлении продукции для ОАО "Амурметалл" по договору на поставку оборудования от 17.04.2006, которое в свою очередь приняло данную продукцию от Общества, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 17.04.2006, спецификациями к договору, приказом от 11.05.2006 N 512, графиком изготовления узлов, дополнительным соглашением к договору, приказом от 30.05.2006 N 601, справкой от 30.09.2006, квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами. Встречная проверка ОАО "Амурметалл" Инспекцией не проводилась.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, выводы судов и доводы Общества, не доказала отсутствие у Общества потребности в услугах, оказанных ООО "Ресурс", фактическое выполнение услуг иной организацией, возможность выполнения данных работ силами самого Общества.

Суды установили, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с расчетом по оплате выполненных работ ООО "Тондас", ООО "СибРемСтрой", ООО СК "Гелион" Общество представило договоры подряда, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ (КС-3). Реальность выполнения данных работ на объектах Инспекцией не оспаривается. Работы в полном объеме приняты Обществом и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки не пришла к выводу о том, что у Общества не было необходимости привлекать для выполнения работ вышеназванных контрагентов, не доказала, что спорные услуги (работы), оформленные от их имени, были фактически оказаны (поставлены) иными организациями. Довод налогового органа о том, что работы выполнялись бригадой рабочих под руководством прораба Мамедова Р.А. и от его имени, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный.

Также Инспекция не установила, что стоимость услуг, оказанных этими контрагентами, существенно отличается от стоимости подобных услуг (товаров), оказываемых иными организациями в данном периоде. Экспертиза подписей, проставленных от имени руководителей ООО "Тондас", ООО "СибРемСтрой", ООО СК "Гелион", ООО "Ресурс" на договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, проведена не была.

Учитывая изложенные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при отсутствии документального подтверждения данных обстоятельств нельзя сделать вывод о намеренном вовлечении указанных выше исполнителей (подрядчиков), с единственной целью получения налоговой выгоды в виде завышения затрат и применения налоговых вычетов. Факты нарушения контрагентами Общества своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Выводы судов о том, что Общество удостоверилось в правоспособности своих контрагентов, зарегистрированных налоговыми органами в установленном порядке и являющихся действующими юридическими лицами, проявив тем самым должную осмотрительность при совершении хозяйственных операций с указанными лицами, является обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства за выполненные работы перечислялись в безналичной форме. Инспекция не оспорила фактическую оплату выполненных услуг, а также не представила в материалы дела доказательства об отсутствии реальной оплаты, обратного возвращения Обществу перечисленных контрагентам денежных средств.

Ссылка Инспекции на то, что денежные средства по расчетным счетам контрагентов носили транзитный характер, уплата налогов в бюджет не производилась, подлежат отклонению, поскольку Инспекция не представила в материалы дела бесспорные доказательства о наличии фактов снятия поступавших на расчетные счета контрагентов денежных средств с целью их последующего возврата перечислившим их лицам, в том числе Обществу; что Общество после осуществления оплаты имело какое-либо отношение к денежным средствам ООО "Тондас", ООО "СибРемСтрой", ООО СК "Гелион", ООО "Ресурс".

Кроме того, Инспекция не опровергла выводы судов, подтвержденные материалами дела, что заказанные Обществом работы фактически выполнены, результаты этих работ использованы в последующей деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что приведенные Инспекцией в оспариваемом решении выводы и обстоятельства в отношении ООО "Тондас", ООО "СибРемСтрой", ООО "Гелион", ООО "Ресурс" могут свидетельствовать лишь о том, что эти контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Учитывая изложенное, оспариваемое в части решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А45-18576/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас