Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. N Ф04-3777/11 по делу N А46-14421/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Тамашакина С.Н.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича на решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14421/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (ИНН 5503109194, ОГРН 1075503004389) к индивидуальному предпринимателю Шестакову Игорю Анатольевичу (ИНН 552000034584, ОГРНИП 304550423000103) о взыскании 75 025 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Баньщиков Дмитрий Викторович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй" - Кунавина А.В. по доверенности от 19.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй" (далее - ООО "Центр Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестакова Игоря Анатольевича (далее по тексту - ИП Шестаков И.А., предприниматель, ответчик) 75 025 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 17.05.2010 N 17/05 товар.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Баньщиков Дмитрий Викторович.

Решением от 26.01.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, Взыскано с ИП Шестакова И.А. в пользу общества 75 025 руб. 00 коп. основного долга, 3 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него задолженности в размере 48 500 рублей.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку в счет - фактуре и товарной накладной отсутствует ссылка на договор, судами сделан ошибочный вывод о заключенности договора поставки от 17.05.2010. По мнению предпринимателя, выводы судов о том, что факт частичного получения товара на основании товарных накладных может свидетельствовать об одобрении факта получения товара неуполномоченным лицом на основании товарной накладной N 208 от 30.09.2008 и N 211 от 01.10.2010, противоречит разъяснениям, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО "Центр Строй" (поставщик) и ИП Шестаковым И.А. (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить бетон (в дальнейшем "товар") в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в накладных и счетах-фактурах продавца.

По товарным накладным от 02.09.2010 N 151, от 03.09.2010 N 153, от 06.09.2010 N 157, от 07.09.2010 N 160, от 09.09.2010 N 164, от 14.09.2010 N 173, от 17.09.2010 N 179, от 18.09.2010 N 181, от 01.10.2010 N 211, от 30.09.2010 N 208 истец передал ответчику товар на общую сумму 800 495 руб. 00 коп.

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 725 470 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениям от 03.09.2010 N 00722, от 13.09.2010 N 00746, от 13.09.2010 N 00749, от 14.09.2010 N 00759.

Поскольку принятый покупателем товар оплачен не в полном объеме, задолженность составляет 75 025 руб., поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя задолженности в сумме 48 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи поставщиком товара покупателю в количестве и на сумму, указанную в товарных накладных от 30.09.2008 N 208 и от 01.10.2011 N 211, поскольку имеются товарно-транспортные накладные, которые подписаны уполномоченным лицом ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что товар, поименованный в товарных накладных от 30.09.2008 N 208 и от 01.10.2011 N 211 принят покупателем в том же порядке и теми же лицами, как это происходило между сторонами и ранее. Правомочия этих лиц и сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период ответчиком не оспаривался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств извещения поставщика о нарушении условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции, а также о принятии товара на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о незаключенности договора отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела установили, что между сторонами достигнуто соглашение по условию о предмете договора поставки, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, о неправильном применении судом норм материального права показал, что они сводятся к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14421/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская