Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. N Ф04-4437/11 по делу N А70-12753/2010

г. Тюмень

Дело N А70-12753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-12753/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 120, ИНН 7204054487, ОГРН 1027200808480) к администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение.

В заседании принял участие представитель ООО "Сириус" - Ермакова И.А. по доверенности от 20.12.2010 N 55.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (литера 16), общей площадью 1 493,90 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 7, строение 1.

Решением суда от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сириус" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка обстоятельствам дела. Истцом до обращения в арбитражный суд с настоящим иском неоднократно предпринимались меры для получения разрешения на строительство объекта. Факт нахождения спорного строения в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, является доказанным. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные документы.

Отзыв на кассационную жалобу от администрации не представлен.

ООО "Сириус" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО "Сириус" находится земельный участок, общей площадью 641,90 кв. м, с кадастровым номером 72:23:04 29 001:0033, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 7, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2005 серии 72 НК N 096340, кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 28.10.2005 N 5228.

Кроме того, истец являлся собственником нежилого одноэтажного строения, общей площадью 337,90 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 7, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2003 серии 72 НВ N 962703.

Как установлено судом первой инстанции, указанное строение было снесено ООО "Сириус" до фундамента и на его месте построен новый объект - трёхэтажное нежилое строение, общей площадью 1 493,90 кв. м, которому был присвоен адрес: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 7, строение 1.

Согласно техническому заключению от 08.11.2010 N 256/1, с учётом дополнения, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Галс", в результате визуального обследования установлено, что магазин (литера 16), расположенный по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 7, строение 1, удовлетворяет требованиям СНиП в отношении прочности, устойчивости, находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением от 14.12.2010 N 166 в/к федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" вышеуказанное торгово-офисное строение соответствует требованиям санитарных правил.

В письме от 21.01.2011 N 18 Отдела надзорной деятельности N 13 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области, направленном в адрес ООО "Сириус", сообщено, что при проведении проверки соблюдения требования пожарной безопасности торговых помещений, расположенных по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 7, строение 1, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, индивидуальный пожарный риск в здании не превышает значений, установленных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

С целью законного получения права владения, пользования и распоряжения спорным нежилым строением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1, пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ООО "Сириус" права собственности на спорный объект, поскольку истцом не получено разрешение на строительство здания в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о необходимости представления документации на газовую котельную, позволяющей сделать вывод о том, что спорный объект соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает обстоятельства совершения лицом действий по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представленные в апелляционный суд, а впоследствии и в суд кассационной инстанции, дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о совершении им действий, направленных на получение разрешения на строительство, правильно не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку ООО "Сириус" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение истцом действий, направленных на получение разрешения на строительство объекта недвижимости, до обращения в суд с настоящим иском. Ссылка ООО "Сириус" в обоснование своих доводов на подачу 17.01.2011 в адрес Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени (далее - Департамент) заявления о вводе спорного объекта в эксплуатацию не свидетельствует о совершённых действиях, направленных на получение разрешения. Письмом от 27.01.2011 N 17-333 Департамент отказал истцу во вводе спорного объекта в эксплуатацию, поскольку ООО "Сириус" не представило документы, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не выполнило требования, установленные частью 18 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Судами приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12753/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева