Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2011 г. N Ф04-3348/11 по делу N А45-18538/2010

г. Тюмень

Дело N А45-18538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.

судей Бушмелевой Л. В.

Фроловой С. В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Инны Михайловны на решение от 26.01.2011 (судья И. В. Киселева) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2011 (судьи: Е. Г. Шатохина, М. Ю. Кайгородова, Т. В. Павлюк) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18538/2010 по иску индивидуального предпринимателя Парфеновой Инны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар", Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, 86 (ОГРН 1075406034747) о взыскании 1 405 664 рублей убытков.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, присутствует представитель ООО "СибСтар" - Бакин А. В., по доверенности N 02 от 07.11.2010.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Парфенова Инна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СибСтар" о взыскании 1 405 664 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП Парфенова И. М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что факт передачи груза от поставщика ответчику подтверждается совокупностью доказательств; отсутствие экспедиторской расписки не свидетельствует о том, что истец не может доказывать факт принятия груза экспедитором другими доказательствами; пункт 6 Правил транспортно-экспедиторской деятельность предоставляет право использовать экспедиторские документы, не предусмотренные пунктом 5 Правил, из действий по исполнению договора следует, что стороны оформили свои действия по исполнению договора двухсторонней заявкой и товарной накладной; сведения об автомобиле, привлеченном для перевозки груза истицы и привлеченном водителе были внесены в заявку самим экспедитором, а возложение исполнения обязательства на третьи лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле поставщика товара - ООО "ЮниТрейд".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибСтар" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2009 между сторонами был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого истец заказывает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг за вознаграждение.

21.10.2009 истец обратился к ответчику с заявкой на перевозку груза - механизмов трансформации - автомобильным транспортом по маршруту Московская область - Барнаул. Дата погрузки товара в Московской области - 23.10.2009, срок доставки данного груза в Барнаул определен 28.- 29.10.2009.

В соответствии с товарной накладной N 392 от 23.10.2009, счетом-фактурой N 392 от 23.10.2009, выданных продавцом товара ООО "ЮниТрейд" стоимость товара составляет 1 405 664 руб.

В срок доставки 28-29.10.2009, определенный заявкой от 21.10.2009, груз в г. Барнаул не прибыл, что было удостоверено отметкой в накладной. Местонахождение груза истцу неизвестно. Претензия истца, направленная ответчику 30.10.2009, была оставлена без ответа.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате утраты груза, должен быть возмещен ООО "СибСтар", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Пунктом 2.1.1 договора от 07.09.2009 предусмотрено, что транспортно-экспедиционные операции и услуги осуществляются на основании заявок заказчика.

По существу стороны определили, что поручение экспедитору именуется ими при исполнении договора заявкой, которая должна содержать достоверные и полные данные о характере груза, его объеме, а также о количестве грузовых мест (соответствие пункту 8 Правил транспортной экспедиции о требованиях к содержанию поручения экспедитору). Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом не может служить доказательством перевозки груза, поскольку не содержит сведений о наименовании груза и его стоимости, номера и даты ее составления.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что товарная накладная N 392 от 23.10.2009 свидетельствует лишь о передаче товара водителю Курочка В. А., не является основанием ответственности ответчика перед истцом.

Как следует из материалов дела, водитель Курочка В. А. осуществлявший управление транспортным средством, при принятии груза действовал по доверенности N 373 от 23.10.2009, выданной ему ООО "СибСтар". В доверенности не указано, какое имущество подлежит передаче, отсутствует подпись лица, получившего доверенность. В материалах дела отсутствуют доказательства существования трудовых или иных правоотношений между лицом, принявшим товар и ответчиком.

Судом правомерно указано на то, что счет-фактура N 392 от 23.10.2009 согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации является доказательством, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что водитель Курочка В. А. действовал от имени ответчика, принимал груз к перевозке и осуществлял перевозку спорного груза на основании доверенности, выданной ответчиком, в рамках заключенного договора от 07.09.2009.

Доводу заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле поставщика товара - ООО "ЮниТрейд", судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18538/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Л. В. Бушмелева С. В. Фролова