Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 07АП-2506/11

г. Томск

Дело N 07АП-2506/11( N А45-18538/2010)

25 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Юбкова А.В., по доверенности N 2 от 07.11.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Инны Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011 года по делу N А45-18538/2010 (судья Киселева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Парфеновой Инны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар" о взыскании 1 405 664 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфенова Инна Михайловна (далее - ИП Парфенова И.М., ИНН 222202939902) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар" (далее - ООО "СибСтар", ИНН 5406409555) о взыскании 1 405 664 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Парфенова И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что, правильно определив природу возникших между истицей и ответчиком правоотношений - договор транспортной экспедиции и правовые нормы, регулирующие указанные правоотношения (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правила транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года N 554), суд первой инстанции неправильно истолковал положения указанных нормативных правовых актов.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, такой документ как товарно-транспортная накладная не составлялся участниками спорных правоотношений: экспедитором (ООО "СибСтар") и клиентом-грузополучателем (ИП Парфенова И.М.). То обстоятельство, что ответчик (или привлеченный и экспедитор-перевозчик) не составили (не передали истице и не представили в суд) экспедиторскую расписку или ТТН, не свидетельствует о том, что истец не может доказывать факт принятия груза экспедитором (привлеченным им перевозчиком) другими доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе факт передачи груза от поставщика ответчику, подтверждаются совокупностью доказательств, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований: договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 07.09.2009 года, заключенным с ответчиком, заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом, доверенностью N 373 от 23.10.2009 года, товарной накладной N 392 от 23.10.2009 года с подписью водителя о получении груза, счетом-фактурой N 392 от 23.10.2009 года, договором поставки N 01-11-07, заключенным с ООО "ЮниТрейд", платежным поручением N 2 от 28.01.2010 года, письменными доказательствами, содержащимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела: постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2010 года и от 22.10.2010 года, где установлены фактические обстоятельства передачи груза от поставщика (ООО "ЮниТрейд") перевозчику (ООО "Транспортная компания Восток-Запад"), привлеченному ответчиком, объяснениями водителя Курочки В.А., объяснениями директора ООО "Транспортная компания Восток-Запад" Уткина В.А. из которых следует, товарно-транспортная накладная составлялась и производилась сверка груза, принимаемого к перевозке, договором от 18.09.2009 года, заключенным экспедитором - ООО "СибСтар" с перевозчиком - ООО "Транспортная компания Восток-Запад", трудовым договором от 01.04.2008 года, заключенным ООО "Транспортная компания Восток-Запад" с водителем Курочкой В.А., договором о полной материальной ответственности от 01.04.2008 года, заключенным ООО "Транспортная компания Восток-Запад" с водителем Курочкой В.А., должностной инструкцией водителя-экспедитора, приказом о приеме на работу водителем Курочки В.А.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам.

Также указывает на то, что, разрешая дело, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению: пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"; пункт 6 Правил транспортно-экспедиторской деятельности; статью 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, процитировав в мотивировочной части обжалуемого решения положения статьи 432 ГК РФ в совокупности с частью 1 статьи 801 ГК РФ, тем не менее, суд первой инстанции не сделал вывод о незаключенности договора транспортной экспедиции между истицей и ответчиком от 07.09.2009 года.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 51 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле поставщика спорного товара - ООО "ЮниТрейд".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на обоснованность и законнос ть принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд, в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2010 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года, объяснения водителя Курочки В.А., объяснения директора ООО "Транспортная компания Восток-Запад" Уткина В.А., договор от 18.09.2009 года, заключенный экспедитором - ООО "СибСтар" с перевозчиком - ООО "Транспортная компания Восток-Запад", трудовой договор от 01.04.2008 года, заключенный ООО "Транспортная компания Восток-Запад" с водителем Курочкой В.А., договор о полной материальной ответственности от 01.04.2008 года, заключенный ООО "Транспортная компания Восток-Запад" с водителем Курочкой В.А., должностная инструкция водителя-экспедитора, приказ о приеме на работу водителем Курочки В.А., товарная накладная N 392 от 23.10.2009 года, уведомление от 24.02.2011 года.

Судом в качестве дополнительных доказательств по делу приобщены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2010 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года, объяснения водителя Курочки В.А., объяснения директора ООО "Транспортная компания Восток-Запад" Уткина В.А.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 26.01.2011 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2009 года между сторонами был заключен договор о предоставлении транспортно - экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого, истец заказывает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию транспортно - экспедиционных услуг за вознаграждение.

21.10.2009 года истец обратился к ответчику с заявкой на перевозку груза - механизмов трансформации, автомобильным транспортом по маршруту Московская область-Барнаул. Дата погрузки товара в Московской области - 23.10.2009 года, срок доставки данного груза в Барнаул определен 28-29.10.2009 года.

В соответствии с товарной накладной N 392 от 23.10.2009 года, счет-фактурой N 392 от 23.10.2009 года, выданных продавцом товара ООО "ЮниТрейд" стоимость товара составляет 1 405 664 рублей.

В срок доставки 28-29.10.2009 года, определенный заявкой от 21.10.2009 года груз в город Барнаул не прибыл, что было удостоверено отметкой в накладной. В настоящее время местонахождение груза истцу неизвестно. Претензия истца, направленная ответчику 30.10.2009 года была оставлена без ответа.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате утраты груза, должен быть возмещен ООО "СибСтар", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг транспортной экспедиции, регулируемые договором от 07.09.2009 года и нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названного Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 1 405 664 рублей в счет возмещения ущерба, возникшего в результате утери перевозимого груза, истец представил документы, из которых не следует, что между сторонами существовали какие-либо обязательства по транспортировке указанного груза. Так, ИП Парфенова И.М. обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылается на незаверенную копию заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, незаверенную копию доверенности N 373 от 23.10.2009 года, копию товарной накладной N 392 от 23.10.2009 года и счет-фактуры N 392 от 23.10.2009 года, договор поставки N 01-11-07, заключенный с ООО "ЮниТрейд" и платежное поручение N 2 от 28.01.2010 года.

Вместе с тем, заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом не может служить доказательством перевозки груза, поскольку не содержит сведений о наименовании груза и его стоимости, номера и даты ее составления. Таким образом, заявка не подтверждает того обстоятельства, что водитель Курочка В.А. действовал при принятии груза к перевозке как лицо, уполномоченное ответчиком.

Товарная накладная N 392 от 23.10.2009 года свидетельствует лишь о передаче товара водителю Курочка В.А., действующему по доверенности N 373 от 23.10.2009 года выданной ему ООО "СибСтар" и не может служить основанием ответственности ответчика перед истцом в силу её несоответствия критериям допустимости доказательств. Кроме того, в доверенности не указано какое именно имущество подлежит передаче, отсутствует подпись лица, получившего доверенность.

Доказательством поставки является подлинная товарная накладная с отметкой грузополучателя или его уполномоченного лица (Постановление Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

Как уже указывалось выше, наличие доверенности у Курочка В.А. от ООО "СибСтар" и наличия отметки в товарной накладной N 392 от 23.10.2009 года о приёмки груза подтверждает лишь факт передачи товара Курочка В.А. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства существования трудовых или иных правоотношений между лицом, принявшим товар и ответчиком. Более того, из материалов дела следует, что Курочка В.А. состоит в трудовых отношениях не с ответчиком, а иным лицом (л.д. 73).

Счет-фактура N 392 от 23.10.2009 года согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что водитель Курочка В.А. действовал от имени ответчика, принимал груз к перевозке и осуществлял перевозку спорного груза на основании доверенности, выданной ответчиком, в рамках заключенного договора от 07.09.2009 года.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года N 554 экспедиторскими документами, являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Указанные документы истцом в дело не представлены, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков отсутствуют.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции истцом представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2010 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2010 года, объяснения водителя Курочки В.А., объяснения директора ООО "Транспортная компания Восток-Запад" Уткина В.А.

Изучив представленные в качестве дополнительных доказательств документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не устанавливают фактические обстоятельства передачи груза, и не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими перевозку груза ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом требований статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 554, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт принятия спорного груза ответчиком, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ООО "СибСтар" к ответственности - взыскания ущерба в виде стоимости утраченного груза, предусмотренной статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 554.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из отдела милиции N 3 УВД г. Омска письменных доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как полагает, что эти доводы не влияют на правильные выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2010 года удовлетворено ходатайство истца об истребовании из отдела милиции N 3 УВД г. Омска письменных доказательств, судебное разбирательство отложено на 19.01.2011 года на 15.00.

К назначенному в определении сроку, письменные доказательства в суд не поступили, в связи с чем, истцом заявлено повторное ходатайство об истребовании из отдела милиции N 3 УВД г. Омска письменных доказательств.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также того, что, непредставление запрашиваемых истцом письменных доказательств не препятствует рассмотрению спора по существу, рассмотрел и вынес, по мнению суда апелляционной инстанции, законное решение.

Апелляционный суд исходит также из того, что правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания своих доводов и возражений на лиц, участвующих в деле, но не на арбитражный суд, который с учетом принципов равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе обязан рассмотреть представленные доказательства и принять законное и мотивированное судебное решение.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что истец действительно был лишен возможности получить необходимые ему для доказывания приведенного в обоснование ходатайства обстоятельства документы, при этом суд исходит из положений, предусмотренных частью 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ - именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения.

Доказательства того, что истец не имел возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы от лиц, у которых они находятся: самостоятельно обращалось в установленном порядке к отделу милиции N 3 УВД г. Омска, получив отказ, в материалах дела отсутствуют, не представлены истцом и в заседание суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, так как к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "ЮниТрейд" отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку вопрос о привлечении ООО "ЮниТрейд" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, определением суда первой инстанции от 16.11.2010 года ИП Парфеновой И.М. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЮниТрейд". Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что истец не привел достаточного обоснования необходимости привлечения к участию в деле ООО "ЮниТрейд" в качестве третьего лица; не доказал, что принятый судебный акт сможет повлиять на права и обязанности ООО "ЮниТрейд" по отношению к одной из сторон.

Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе также не указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не сделал вывод о незаключенности договора транспортной экспедиции отклоняется, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств не влияет на существо спора. Кроме того, доводов о незаключенности договора истец ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения предъявленного иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2011 года по делу N А45-18538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк