Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2011 г. N Ф04-4371/11 по делу N А27-1404/2011

г. Тюмень

Дело N А27-1404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.М.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопан-Сибирь" на решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 25.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-1404/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопан-Сибирь" (630133, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 27/1, ИНН 5405383720, ОГРН 10854050272900) к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства Администрации Гурьевского района" (652780, г. Гурьевск, ул. Ленина, 28, ИНН 4204007587, ОГРН 1084204000011), муниципальному образованию Гурьевский район в лице администрации Гурьевского района (652780, г. Гурьевск, ул. Коммунистическая, д. 21, ИНН 4204006329, ОГРН 1054204011905) о взыскании 2 442 424 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопан-Сибирь" (далее - общество "Экопан-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства Администрации Гурьевского района" (далее - учреждение), при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - к муниципальному образованию "Гурьевский район" в лице Администрации Гурьевского района (далее - администрация), о взыскании 2 442 424 руб. неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования "Гурьевский район".

Решением от 21.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Экопан-Сибирь" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение судами обеих инстанций не подлежащего применению Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что строительно-монтажные работы, выполненные в объеме, превышающем 232 кв.м., не являются дополнительными, в предмет муниципального контракта не входят, поскольку включены в общий объем работ, технологически необходимых для возведения жилых домов. По мнению общества "Экопан-Сибирь", неполная информация, содержащаяся в аукционной документации, привела к неправильному определению объема строительных работ и занижению стоимости муниципального контракта. Заявитель считает, что отсутствие проектно-сметной документации означает, что заказчик не установил требования к объему работ в рамках контракта, что нарушает пункт 2 статьи 22, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 46.1 Закона N 94-ФЗ.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласна, полагает, что выполнение подрядчиком несогласованных с заказчиком дополнительных работ регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, применение положений главы 60 Кодекса недопустимо.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по результатам открытого аукциона на основании решения Единой комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе администрации Гурьевского района (протокол от 08.12.2009 N 1) между учреждением (заказчик) и обществом "Экопан-Сибирь" (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 21.12.2009 N 82 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство двух четырех квартирных одноэтажных жилых домов в г. Гурьевске".

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 4 200 000 руб.; в стоимость работ включаются все затраты, необходимые для их выполнения (пункт 3.2. контракта). В ходе исполнения контракта заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить предусмотренный объем работ не более чем на десять процентов (пункт 3.8 контракта). Все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 12.2 контракта).

Выявленные подрядчиком несоответствия аукционной документации относительно готовых фундаментов и системы отопления привели к увеличению объемов строительно-монтажных работ (увеличение площади жилых домов) и их стоимости. Общая стоимость работ по расчету подрядчика составила 6 642 424 руб.

Направленные заказчику 23.11.2009 локальные сметы и акты приемки выполненных работ по двум объектам: г. Гурьевск, ул. Кузбасская, д. 26, 26А на общую сумму 2 442 424 руб. получены 07.12.2009, но не подписаны.

Полагая, что выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы в объеме, превышающем 232 кв. м, не входят в предмет муниципального контракта, общество "Экопан-Сибирь", сославшись на факт приемки работ и заселения жилых домов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 442 424 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, учреждение указало, что истец в установленной форме не уведомил заказчика об увеличении объема и стоимости строительно-монтажных работ на сумму 2 442 424 руб., что сделало невозможным подачу заявки на проведение аукциона на выполнение дополнительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что несогласованные с заказчиком дополнительные работы выполнены подрядчиком в рамках муниципального контракта, в удовлетворении заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отказали.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа свое сообщение, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, оценив условия муниципального контракта от 21.12.2009 N 82 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту сторонами не подписывалось, цена контракта осталась неизменной.

С учетом изложенного работы, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения, самостоятельными не являются; имеют дополнительный характер к работам, предусмотренным контрактом.

В связи с тем, что отношения сторон по исполнению муниципального контракта, в том числе выполнению дополнительных работ, подпадают под регулирование норм параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию отказано правомерно (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Экопан-Сибирь" в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение заказчиком, не установившим требования к объему работ в рамках контракта, пункта 2 статьи 22, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 46.1 Закона N 94-ФЗ отклоняется. Указанный довод не был заявлен истцом при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1404/2011оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопан-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова Н.В. Орлова