Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2011 г. N Ф04-4560/11 по делу N А03-1657/2011

г. Тюмень

Дело N А03-1657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края (истца) на решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-1657/2011 по иску комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края (659780, Алтайский край, с. Родино, ул. Ленина, 203, ИНН 2267004338, ОГРН 1032201051190) к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101) о взыскании долга по арендной плате и пеней.

Суд установил:

комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис") о взыскании 53 698 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, а также 8 197 руб. 97 коп. пеней за просрочку платежей в период с 01.04.2010 по 01.12.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 54 от 08.08.2007.

В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом заявитель считает, что ответчик не обосновал завышенный размер неустойки.

В представленном отзыве ОАО "Алтайкрайгазсервис", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ссылается на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Комитет, ОАО "Алтайкрайгазсервис" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодателем) и ОАО "Алтайкрайгазсервис" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 54 от 08.08.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил в пользование арендатора сроком на 10 лет земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 22:37:090108:0020 площадью 5 888 мI, расположенный по адресу: с. Родино, ул. Гуртового, 27

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата составляет 12 руб. 16 коп. за 1 мI в год на основании решения районного Совета депутатов от 27.10.2006 N 60.

При нарушении сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей истец направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить задолженность и пени. Претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности пользования ответчиком вышеуказанным земельным участком в рассматриваемый период и обязанности по оплате арендной платы.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке явной несоразмерности неустойки последствиям исполнения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Уменьшая размер заявленной неустойки, суды учли недлительный период просрочки, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по внесению арендной платы, поэтому выводы судов в этой части не противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию данной нормы высшей судебной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами применены правильно, то отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1657/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин С.В. Фролова