Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. N Ф04-4515/11 по делу N А67-7792/2010

г. Тюмень

Дело N А67-7792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.Н., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Юрьевича на решение от 24.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу N А67-7792/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8/1, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Юрьевича - Богатырева О.И. по доверенности от 09.10.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Шрайнер Н.Л. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Богатырев Константин Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 20/110 в части пунктов 1.2, 2 (2.1), 3.1.

Решением от 24.03.2011 Арбитражного суда Томской области требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Богатырев К.Ю. просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что в платежном поручении от 18.01.2007 им ошибочно указано об уплате налога за 2006 год, фактически оплата произведена за 2007 год, Инспекция обязана была провести камеральную проверку налоговой декларации в течение 3 месяцев и о наличии переплаты по налогу сообщить Предпринимателю. Указание в платежном поручении неправильного налогового периода не привело к возникновению у Предпринимателя недоимки перед бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Богатырева К.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Инспекцией составлен акт от 01.09.2010 N 20/86В и вынесено решение от 30.09.2010 N 20/110В.

Согласно указанному решению, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу по УСН за 2007 год в сумме 105 888 руб. (пункт 3.1. резолютивной части решения); начислены пени по налогу по УСН за 2007 год в сумме 45 190, 35 руб. (пункт 2.1. резолютивной части решения), Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок декларации по УСН за 2007 год в виде штрафа в размере 1 000 руб. (пункт 1.1. резолютивной части решения); пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2007 год в виде штрафа в размере 1 000 рублей (пункт 1.2. резолютивной части решения); пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 25 руб. (пункт 1.3. резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 18.11.2010 N 458 решение Инспекции от 30.09.2010 N 20/110В оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что Предприниматель с 10.03.2006 переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

За 2007 год Предпринимателем была представлена в налоговый орган единая (упрощенная) налоговая декларация в порядке пункта 2 статьи 80 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007 году на банковский счет Предпринимателя поступили денежные средства за выполнение работ, получены доходы от реализации комплекса работ по договору с ООО "СибНИПИРП-Томск".

Арбитражными судами установлено, что в 2007 году у Предпринимателя сформировалась налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Предприниматель в нарушение положений статьи 346.21 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет налог по УСН за 2007 год в сумме 105 888 руб. С учетом наличия движения денежных средств по расчетному счету и объекта налогообложения в 2007 году Предпринимателем неправомерно представлена в налоговый орган единая (упрощенная) налоговая декларация в порядке пункта 2 статьи 80 НК РФ.

На основании установленных обстоятельств данного дела арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении Предпринимателю по оспариваемому решению Инспекции в ходе выездной налоговой проверки налога по УСН за 2007 год, соответствующих ему пеней и привлечении к налоговой ответственности.

За 2006 год Предпринимателем в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу по УСН, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 113 918 руб. Платежным поручением от 18.01.2007 N 1 Предпринимателем уплачен налог по УСН в размере 113 917, 68 руб. с назначением платежа - за 4 квартал 2006 года.

Оспаривая начисление налога по УСН за 2007 год в размере 105 888 руб., Предприниматель ссылается на то, что платежным поручением от 18.01.2007 N 1 уплачен налог по УСН за 4 квартал 2006 года в размере 113 917, 68 руб. при отсутствии обязанности по уплате такого налога, в связи, с чем у Предпринимателя возникла переплата по налогу по УСН в указанной сумме.

Арбитражными судами на данный довод была дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражными судами установлено, что сумма налога, указанная Предпринимателем в налоговой декларации по налогу по УСН за 2006 год, соответствует сумме налога, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2007 N 1.

Каких-либо уточнений как в налоговую декларацию по налогу по УСН за 2006 год, так и в назначение платежа в платежном поручении от 18.01.2007 N 1 Предпринимателем до принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки от 30.09.2010 N 20/110В не вносилось.

Инспекция, принимая оплату платежным поручением от 18.01.2007 N 1, правомерно расценила ее как оплату налога по УСН за 2006 год. В связи с этим в данных налогового учета по налогу по УСН Предпринимателя Инспекцией указан по состоянию на 02.05.2007 начисленный налог по УСН за 2006 год в сумме 113 918 руб. и отражена сумма налога в размере 113 917, 68 руб., уплаченная платежным поручением от 18.01.2007 N 1.

После окончания выездной налоговой проверки, 01.10.2010 Предпринимателем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу по УСН за 2006 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в налоговый (отчетный) период, составляет 0 руб. На период проведения выездной налоговой проверки уточненная декларация за 2006 год Предпринимателем не была представлена Инспекции.

Поскольку 2006 год не входил в период, охватываемый выездной налоговой проверкой, у Инспекции отсутствовала обязанность самостоятельно устанавливать налоговую базу за 2006 год.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Срок камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2006 год, представленной в Инспекцию 01.10.2010 не истек до окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем результаты камеральной налоговой проверки не могли быть учтены при принятии Инспекцией оспариваемого решения.

На основании установленных по делу обстоятельств арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у Предпринимателя переплаты по налогу на момент вынесения оспариваемого решения Инспекцией. Доводы Предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу по УСН до вынесения Инспекцией решения от 30.09.2010 N 20/110В арбитражными судами правомерно не принимаются.

Доводы Предпринимателя о наличии ошибки в платежном поручении в указании налогового периода не соответствуют обстоятельствам данного дела, поскольку налоговая база за 2007 год не могла быть определена по состоянию на 18.01.2007.

На основании норм главы 26.2. НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении Инспекцией недоимки по налогу по УСН за 2007 год в сумме 105 888 руб., соответствующих пеней и привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Арбитражным судом также установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 2006 год Инспекцией произведен зачет уплаченной Предпринимателем суммы налога за 2006 год в счет исполнения обязательства по уплате налога за 2007 год.

Арбитражными судами правомерно отклонен довод Предпринимателя о неправомерном начислении суммы пени в размере 45 190, 35 руб. Материалами дела подтверждается факт неуплаты Предпринимателем налога по УСН за 2007 год на дату принятия Инспекцией решения от 30.09.2010 N 20/110В. До вынесения оспариваемого решения Предпринимателем не представлялось в Инспекцию ни уточненной налоговой декларации по УСН за 2006 год, ни сведений об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 18.01.2007 N 1.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального права, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 24.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7792/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов