Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. N Ф04-4604/11 по делу N А81-5863/2010

г. Тюмень

Дело N А81-5863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Салехардремстрой" (истца) на решение от 31.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 03.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А81-5863/2010 по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" (629007, г. Салехард, ул. К.Маркса, 11, ИНН 8901008306, ОГРН 102900506658) к открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Харп, кв. Северный, 3, ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Салехардремстрой" (далее - МП "Салехардремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ") о взыскании 7 661 276 руб. 26 коп., излишне уплаченных в период с 01.05.2008 по 30.04.2009 по договору N 55-Т от 01.05.2008 теплоснабжения (население).

Исковые требования мотивированы не соответствующим действующему законодательству порядка определения ответчиком объёма энергоресурса.

Решением от 31.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требований.

В кассационной жалобе МП "Салехардремстрой" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что ответчиком завышен объём отпуска тепловой энергии, поскольку определён по нормативу, при этом не были учтены показания индивидуальных приборов учёта, установленных у потребителей, отсутствие потребителей в занимаемом помещении свыше 5-ти дней. Считает, что расчёты надо производить на основании положений раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

МП "Салехардремстрой", ОАО "Харп-Энерго-Газ" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО "Харп-Энерго-Газ" (энергоснабжающей организацией) и МП "Салехардремстрой" (абонентом) договором теплоснабжения (население) N 55-Т от 01.05.2008 энергоснабжающая организация обязалась через присоединённую сеть подавать абоненту в пользу третьих лиц тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По условиям пунктов 5.2, 5.5 договора при наличии приборов учёта количество тепловой энергии, подаваемой абоненту, определяется исходя из данных о её фактическом потреблении.

При отсутствии приборов учёта или их неисправности расчёт отпускаемой энергии определяется по нормам теплопотребления.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2008 по 30.04.2009 поставил тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. За отпущенную тепловую энергию в рассматриваемый период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 45 278 382 руб. 51 коп., которая была оплачена МП "Салехардремстрой" в полном объёме.

Полагая, что ответчик производил начисление за предоставленные услуги по нормативу без учёта показаний индивидуальных приборов и временного отсутствия потребителей, в результате чего истец излишне оплатил 7 661 276 руб. 26 коп, МП "Салехардремстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, обстоятельства правильности исчисления ответчиком стоимости услуг в рассматриваемый период установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А81-1785/2008, А81-3036/2008, А81-4942/2009, А81-5103/2008, А81-6598/2009 по искам ОАО "Харп-Энерго-Газ" к МП "Салехардремстрой" о взыскании задолженности по договору N 55-Т от 01.05.2008.

В судебных актах по названным делам суды признали верным определение энергоснабжающей организацией количества отпущенной тепловой энергии в горячей воде по нормативам потребления, поскольку договором N 55-Т от 01.05.2008 не предусмотрен учёт количества отпущенной тепловой энергии по показаниям индивидуальных приборов учёта.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поданное МП "Салехардремстрой" исковое заявление направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, ранее установленных судами по делам, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Помимо указанного, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10 выработана правовая позиция, в силу которой исчисление платы по показаниям индивидуальных приборов учёта противоречит нормативному регулированию, установленному статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку МП "Салехардремстрой" не представило доказательств обогащения ОАО "Харп-Энерго-Газ" за счёт истца, в иске отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам, повторяют аргументы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку установленного судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5863/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин