Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. N Ф04-3268/11 по делу N А03-11845/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В.

Есикова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Алтайского отделения N 8644 на определение от 31.01.2011 (судья Городов А.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.04.2011 (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11845/2010 по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Алтайского отделения N 8644 (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пандориум" (656011, город Барнаул, проспект Калинина, 24а, ИНН 2224033969, ОГРН 1022201520197).

В заседании принял участие представитель Сбербанка России, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) 02.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пандориум" (далее - ООО "Пандориум") требования в размере 5 577 278 рублей 63 копеек по солидарному обязательству.

Определением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

С определением от 31.01.2011 и постановлением от 01.04.2011 не согласился - Сбербанк России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными. Судами не применены нормы статей 2, 6, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Договор поручительства, на котором основано требование Сбербанка России является действительным, так как доказательства его одобрения в виде протокола общего собрания участников ООО "ПРОМ'экс" (переименовано в ООО "Пандориум") от 29.10.2009 представлено в суд.

Представитель Сбербанка России доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ'экс" (далее - ООО "ПРОМ'экс") от 29.10.2009, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, решению единственного участника ООО "ПРОМ'экс" от 11.08.2010 наименование ООО "ПРОМ'экс" изменено на ООО "Пандориум".

Решением от 30.09.2010 ООО "Пандориум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед Сбербанком России последний представил договор поручительства от 10.11.2009 N 14.01-09/971-1п, заключённый между Сбербанком России и ООО "ПРОМ'экс" в целях обеспечения исполнения заёмщиком - индивидуальным предпринимателем Кононовым Олегом Геннадьевичем обязательств по договору от 10.11.2009 N 14.01-09/971 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённому между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Кононовым О.Г., ООО "ПРОМ'экс" приняло на себя обязательства полностью отвечать перед Сбербанком России за исполнение Кононовым О.Г. обязательств по кредитному договору N 14.01-09/971.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 10.11.2009 N 14.01-09/971-1п, заключённого между Сбербанком России и ООО "ПРОМ'экс", который не привёл к принятию неправильного судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из буквального прочтения данной нормы права, ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что требование может быть предъявлено кредитором непосредственно поручителю, при этом им должно быть доказано наступление оснований для ответственности поручителя, а именно: неисполнение заёмщиком принятого на себя обязательства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Сбербанка России не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку им не представлены доказательства наступления ответственности поручителя ввиду наличия неисполненного заёмщиком основного обязательства по договору об открытии кредитной линии.

Судом апелляционной инстанции дана оценка протоколу общего собрания участников ООО "ПРОМ'экс" от 29.10.2009 и названный протокол не принят как доказательство одобрения сделки поручительства, поскольку в нём в качестве стороны по сделке указано ООО "Домотехника".

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11845/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Алтайского отделения N 8644 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев А.Н. Есиков