Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2011 г. N Ф04-3856/11 по делу N А03-14581/2010

г. Тюмень

Дело N А03-14581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Камень-на-Оби на решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюхина М.Н.) и постановление от 04.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-14581/2010 по иску закрытого акционерного общества "Алтайпрофсервис" (ОГРН 1022201509439) к муниципальному образованию город Камень-на-Оби, муниципальному унитарному предприятию "Каменьтеплоэнерго" (ОГРН 1042201731230) о взыскании 16 000 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Камень-на-Оби Алтайского края.

В заседании принял участие представитель муниципального образования город Камень-на-Оби и администрация города Камень-на-Оби Алтайского края - Капралов Н.В. по доверенности от 16.08.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис" (далее - ЗАО "Алтайпрофсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Камень-на-Оби (далее - ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности 16 000 000 рублей задолженности за поставленный уголь (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований).

Определением от 06.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Каменьтеплоэнерго" (далее - МУП "Каменьтеплоэнерго").

Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу ЗАО "Алтайпрофсервис" взыскано 16 000 000 рублей долга и 51 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования к ЗАО "Алтайпрофсервис" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поставка угля, осуществлялась в рамках договора, заключенного между истцом и МУП "Каменьтеплоэнерго", следовательно, оплата производилась за счет средств теплоснабжающей организации, а не за счет бюджетных средств; решением от 16.11.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-3186/2010 договор о предоставлении муниципальной гарантии от 06.02.2008 N 6/02, заключенный между ЗАО "Алтайпрофсервис" и администрацией города Камень-на-Оби Алтайского края, признан недействительным, исходя из чего отсутствуют основания для привлечения муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края к субсидиарной ответственности.

ЗАО "Алтайпрофсервис" представило отзыв, в котором отклоняет доводы кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между ЗАО "Алтайпрофсервис" (поставщик) и муниципальным образованием город Камень-на-Оби, в лице Главы города Найдена Ф.Н. (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 на поставку угля для нужд администрации муниципального образования город Камень-на-Оби.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2.2 муниципального контракта N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля для нужд отопительного сезона 2007-2008 годов, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.

Согласно разнарядке к муниципальному контракту N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 МУП "Каменьтеплоэнерго" является покупателем 80 000 тонн угля на общую сумму 70 400 000 рублей

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 муниципального контракта N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, в течение 30 дней с момента получения партии угля и всех необходимых сопроводительных документов.

На основании условий муниципального контракта N 03.00-П/07/62 от 04.05.2007 между ЗАО "Алтайпрофсервис" (поставщик) и МУП "Каменьтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор от 28.05.2007 на поставку угля в количестве 80 000 тонн для отопительного сезона 2007-2008 годов. График поставки угля согласован в приложении N 1 к договору от 28.05.2007.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что МУП "Каменьтеплоэнерго" не надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного угля, в связи с чем, за ним числится задолженность в общей сумме 17 721 921 рублей, из которой 16 000 000 рублей предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела.

Требования о взыскании с муниципального образования города Камень-на-Оби и МУП "Каменьтеплоэнерго" задолженности в солидарном порядке заявлены на основании статей 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя иск к МУП "Каменьтеплоэнерго" без рассмотрения, правомерно оставил требования к МУП "Каменьтеплоэнерго" без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Из содержания статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем солидарной ответственности поручителя определяется объемом ответственности должника. Поручитель имеет право на возражения против требований кредитора, которые мог бы предъявить должник (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск к муниципальному образованию город Камень-на-Оби, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у муниципального образования возникала солидарная обязанность по оплате задолженности за поставленный истцом уголь.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования не являются юридическими лицами, а от их имени приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем, судами не выяснялся вопрос, какой именно орган местного самоуправления в данном правоотношении должен выступать в суде с учетом его компетенции от имени муниципального образования город Камень-на-Оби.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При взыскании денежных средств с муниципального образования в качестве ответчика должен привлекаться орган местного самоуправления в пределах его компетенции, зарегистрированный в качестве юридического лица, а взыскание производиться с муниципального образования в лице этого органа. Иное не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили, что может повлечь нарушение прав истца на возможность получения денежных сумм.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия судебного акта, соответствующего требованиям закона.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить орган местного самоуправления в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, который уполномочен выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях и обсудить с истцом вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика.

На основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14581/2010 в части взыскания с муниципального образования город Камень-на-Оби в пользу закрытого акционерного общества "Алтайпрофсервис" 16 000 000 рублей долга, а также 51 500 рублей в возмещение расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.Н. Тамашакин