Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф04-3856/11 по делу N А03-14581/2010

город Тюмень

4 июля 2012 г.

Дело N А03-14581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Алтайпрофсервис" на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Анютина М.Н.) и постановление от 05.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-14581/2010 по иску закрытого акционерного общества "Алтайпрофсервис" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 54, ИНН 2224008514, ОГРН 1022201509439) к муниципальному образованию город Камень-на-Оби о взыскании задолженности.

Другие участвующие в деле лица: муниципальное унитарное предприятие "Каменьтеплоэнерго", администрация муниципального образования город Камень-на-Оби.

В судебном заседании приняли участие Алёшин И.В. и Веркошанская В.В. - представители закрытого акционерного общества "Алтайпрофсервис" по доверенностям.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Алтайпрофсервис" (далее - ЗАО "Алтайпрофсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Камень-на-Оби (далее - МО город Камень-на-Оби) о взыскании в порядке солидарной ответственности 16 000 000 рублей задолженности за поставленный уголь.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Каменьтеплоэнерго" (далее - МУП "Каменьтеплоэнерго").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, с МО город Камень-на-Оби в пользу ЗАО "Алтайпрофсервис" взыскано 16 000 000 рублей долга и 51 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования к МУП "Каменьтеплоэнерго" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил ответчика - МО город Камень-на-Оби в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Камень-на-Оби, а также сумму исковых требований и просил взыскать 13 884 204 рубля.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ЗАО "Алтайпрофсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судами неверно определены сроки возникновения и окончания поручительства МО город Камень-на-Оби.

По мнению ЗАО "Алтайпрофсервис", срок начала поручительства по закону следует исчислять с 08.02.2011 - даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А03-3186/2010, которым признана недействительной муниципальная гарантия от 06.02.2008 N 6/02. Истец не мог знать о недействительности муниципальной гарантии ранее. С июня 2008 года ЗАО "Алтайпрофсервис" предъявляет требования о взыскании долга за поставку угля по муниципальному контракту от 04.05.2007. Срок для выплаты муниципального долгового обязательства, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, не истек.

В судебном заседании представители ЗАО "Алтайпрофсервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, по результатам торгов между МО город Камень-на-Оби (заказчик) и ЗАО "Алтайпрофсервис" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 04.05.2007 N 03.00-П/07/62 на поставку угля для нужд администрации МО город Камень-на-Оби (далее - муниципальный контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля для нужд отопительного сезона 2007-2008 годов, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.

В разнарядке к муниципальному контракту МУП "Каменьтеплоэнерго" является покупателем 80 000 тонн угля на общую сумму 70 400 000 рублей.

Пунктами 3.4, 3.5 муниципального контракта предусмотрено, что расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, в течение 30 дней с момента получения партии угля и всех необходимых сопроводительных документов.

На основании муниципального контракта между ЗАО "Алтайпрофсервис" (поставщик) и МУП "Каменьтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор от 28.05.2007 на поставку угля в количестве 80 000 тонн для отопительного сезона 2007-2008 годов. График поставки угля согласован в приложении N 1.

Срок действия муниципального контракта - до 30.11.2007, покупатель производит оплату в течение 30-ти дней с момента получения угля (пункт 3.5 муниципального контракта, пункт 4.5 договора от 28.05.2007).

Поставка угля осуществлялась в период с 28.09.2007 по 05.05.2008.

МУП "Каменьтеплоэнерго" оплатило поставленный по муниципальному контракту уголь частично, задолженность составляет 17 721 921 рубль.

Поскольку МУП "Каменьтеплоэнерго" обязанность по оплате угля не исполнило, ЗАО "Алтайпрофсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к МО город Камень-на-Оби о взыскании задолженности, ссылаясь на положения статей 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства в связи с истечением срока действия.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Статьей 527 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений статьи 532 Гражданского кодекса при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что обязанность покупателя оплатить весь объем поставленного угля наступила 05.06.2008.

Поскольку истец не обратился с требованием об оплате угля к поручителю в срок до 05.06.2009, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении поручительства ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Довод кассационной жалобы о начале срока поручительства с момента признания недействительной муниципальной гарантии несостоятелен, поскольку выдача муниципальной гарантии не прерывает течение срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А03-14581/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина