Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2011 г. N Ф04-4525/11 по делу N А45-22584/2010

г. Тюмень

Дело N А45-22584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 (судья Тихонов Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А45-22584/2010

по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Советская, 1; ИНН 5433108109, ОГРН 1035404348671)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибИНКОМ" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 42; ИНН 5406397910, ОГРН 1075406018643)

о расторжении муниципального контракта.

Суд установил:

администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибИНКОМ" (далее - общество, ООО "СибИНКОМ") о расторжении муниципального контракта от 30.09.2009 N 12 в связи с существенными нарушениями его условий.

Заявленные требования основаны ссылкой на пункты 1 и 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности существенных нарушений условий муниципального контракта от 30.09.2009 N 12.

Администрация, считая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, обратилась с кассационной жалобой об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на не выполнение обществом условия по поддержанию муниципального имущества в исправном состоянии, ссылаясь на то, что техническое состояние муниципального имущества не изменилось с момента его передачи по муниципальному контракту. По утверждению администрации, существенными нарушениями муниципального контракта являются не выполнение обществом обязательств: по разработке и согласованию с заказчиком проектной документации на строительство и реконструкцию муниципального имущества; по страхованию муниципального имущества; по уплате заказчику 500 000 руб. на социально-экономическое развитие муниципального образования, чем причинен ущерб. Кроме того, администрация обращает внимание суда на неплатежеспособность общества в настоящее время и подготовку иска о банкротстве общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2009 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 12, предметом которого является выработка, распределение и подача тепловой энергии в селе Верх-Тула Новосибирского района с использованием (эксплуатацией) муниципального имущества, перечень которого приведен в приложении N 1 к муниципальному контракту.

По актам от 01.10.2009 администрация передала обществу муниципальное имущество: здания, оборудование с наличием недостатков.

Условиями пятого раздела муниципального контракта установлено, что ООО "СибИНКОМ", как исполнитель, модернизирует, заменяет морально устаревшее и физически изношенное оборудование новым, производит капитальный ремонт муниципального имущества согласно утвержденной инвестиционной программы; осуществляет за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения муниципального имущества; до 01 июня 2010 года за свой счет разрабатывает и согласовывает с заказчиком проектную документацию, необходимую для строительства и (или) реконструкции муниципального имущества.

Срок действия муниципального контракта определен сторонами в пять лет со дня его подписания.

Ссылаясь на невыполнение обществом принятых обязательств (не проведение ремонтных и восстановительных работ, наличие по состоянию на 13.07.2010 текущей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, прекращение ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" подачи газа с 15.05.2010, не уведомление заказчика об отключении с 01.05.2010 электрической энергии в котельной N 1), в связи с чем, возникла угроза срыва отопительного сезона 2010-2011 года, на не получение от общества согласия на расторжение муниципального контракта, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании муниципального контракта расторгнутым с 06.08.2010.

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности администрацией существенных нарушений обществом условий муниципального контракта, в результате которых ей причинен значительный ущерб, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу администрации, согласился с выводами суда.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу указанной нормы права, администрация, предъявляя требование о расторжении муниципального контракта в связи с существенным его нарушением обществом, должна в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать не только факт нарушения обществом обязательств по муниципальному контракту, но и то, что обществом допущено существенное нарушение контракта, которое повлекло для неё невозможность достижения цели контракта, либо причинило ущерб, в результате которого администрация лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении данного муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что, в данном случае, при заключении муниципального контракта 30.09.2009 сроком на пять лет невыполнение обществом каких-либо обязательств до 06.08.2010, конкретный срок исполнения которых не определен контрактом, не может признаваться существенным нарушением условий контракта.

При этом суды исходили из того, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не подтвердила документально, что не согласование обществом с заказчиком до 01.06.2010 проектной документации для строительства и реконструкции муниципального имущества повлекло для неё причинение ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также не доказала создание виновными действиями общества угрозы срыва отопительного сезона 2010-2011 года.

Суды указали, что наличие у ООО "СибИНКОМ" задолженности перед третьими лицами не является существенным нарушением, влекущим расторжение муниципального контракта.

Таким образом, администрация не представила доказательств, подтверждающих, что не проведение плановых ремонтных восстановительных работ на тепловых сетях и в котельной в селе Верх-Тула, наличие текущей задолженности у общества перед ресурсоснабжающими организациями по состоянию на 13.07.2010, не уведомление обществом администрации об отключении электрической энергии в котельной N 1 повлекли для администрации невозможность достижения цели муниципального контракта, а именно, выработку, распределение и подачу тепловой энергии в селе Верх-Тула, либо причинили ей значительный ущерб.

Следовательно, указанные администрацией нарушения ООО "СибИНКОМ" своих обязательств по муниципальному контракту применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как существенные нарушения и не являются достаточным основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку касаются обстоятельств дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой судов доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А45-22584/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская