Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2011 г. N Ф04-3928/11 по делу N А75-11102/2010

г. Тюмень

Дело N А75-11102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Тамашакина С. Н.

Фроловой С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югра на решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-11102/2010 по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, ОГРН 1108601001662) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПКОМ" (628400, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 19, оф. 401А, ОГРН 1068602068644) об исполнении обязательства в натуре.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Новокшанова М. Г., по доверенности от 12.01.2011 N 45/11.

Суд установил:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛПКОМ" об осуществлении поставки надлежащего товара по позициям 5 и 6 спецификации к государственному контракту от 08.10.2007 N 0151/2007, после завершения поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта обязать ответчика представить надлежаще оформленные документы по приему-передаче поставленного товара (накладные, акты сдачи-приемки) с указанием в документах надлежащего наименования товара по позициям 5 и 6 спецификации к контракту.

Решением от 26.01.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом фактически избран способ защиты права, не соответствующий закону, в частности статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлены исковые требования, не соответствующие правам покупателя, предусмотренным пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возможности ответчика поставить спорные товары; спорные товары истцом впоследствии приобретены у иного поставщика, что свидетельствует о том, что судебный акт об обязании поставки не может в данном случае отвечать принципу исполнимости судебного акта.

В кассационной жалобе Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что до настоящего времени акт сдачи-приемки товара между сторонами не подписан. Учитывая, что ответчик должен был поставить не "товар в ассортименте", а индивидуально-определенные вещи по наименованиям и в количестве, определенном спецификацией к контракту, применению подлежат статьи 398, пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты гражданских прав путем присуждения исполнения обязанности в натуре. Указывает, что ответчик не лишен возможности заказать и поставить надлежащий товар по 5 позиции спецификации Контракта.

ООО "ЛПКОМ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Управлением делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (государственный заказчик) и ООО "ЛПКОМ" (поставщик) подписан государственный контракт N 0151/2007 от 08.10.2007.

Согласно пункту 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 113 от 30.06.2010 Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является правопреемником в том числе переименованного Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта государственный заказчик (Управление) поручает и оплачивает, а поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования и системного программного обеспечения в соответствии со спецификацией (приложением), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией (приложением к государственному контракту) сторонами согласован ассортимент, количество и комплектность подлежащего поставке товара, определены позиции подлежащего поставке оборудования и программного обеспечения:

1. сервер в составе стоимостью 184 307 руб.;

2. программное обеспечение Microsoft SQL Server Standart Edition 2005 Win EnglishOpenLicencePack NoLevel 1 processor License (лиц.) стоимостью 189 030 руб.;

3. программное обеспечение Microsoft SQL Server Standart Edition 2005 Win32 English Disk Kit MVL CD/DVD стоимостью 734 руб.;

4. системный блок заводской сборки DEPO Ntos 370SE в количестве 4 штук общей стоимостью 99 628 руб.;

5. программное обеспечение Microsoft Office 2007 Std Rus CD (лиц.) в количестве 35 общей стоимостью 25 690 руб.;

6. программное обеспечение Microsoft Window XP Pro SP2 Rus CD (лиц) в количестве 19 общей стоимостью 13 946 руб.;

7. сканер Fujitsu fi-5120C стоимостью 35 267 руб.;

8. монитор BenQ FP72E в количестве 4 штук общей стоимостью 25 188 руб.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок поставки товара составляет 45 календарных дней с даты подписания контракта.

В разделе 2 Контракта стороны согласовали общую цену контракта - 573 790 руб., в том числе НДС в сумме 87 527 руб. 29 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 4.4 Контракта стороны предусмотрели, что государственный заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки товара обязан направить поставщику один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта сдачи-приемки товара, либо мотивированный письменный отказ от приемки товара.

Акт приема-передачи товара от 13.11.2007 составлен с примечанием, в котором отражен факт поставки иного товара по позициям 5 и 6 спецификации.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 08.10.2007 N 0151/2007, Департамент обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЛПКОМ" об осуществлении поставки надлежащего товара по позициям 5 и 6 спецификации к Контракту и обязании ООО "ЛПКОМ" после завершения поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями Контракта представить надлежаще оформленные документы по приему-передаче поставленного товара (накладные, акты сдачи-приемки) с указанием в документах надлежащего наименования товара по позициям 5 и 6 спецификации к контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что последствия неисполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи, поставки предусмотрены нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Пункт 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такое последствие поставки товара, ассортимент которого не соответствует договору, как обязание поставщика поставить товар надлежащего ассортимента.

Довод заявителя о том, что применению подлежат статьи 398, пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. Суд сделан обоснованный вывод о том, что для применения названных норм подлежит установлению факт препятствования поставщика передаче товара, однако из материалов дела следует, что ответчиком товар истцу был поставлен, ответчиком принят и зафиксировано несоответствие товара по двум позициям.

Остальные доводы кассационной жалобы касаются установления обстоятельств дела и доказательственной базы, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11102/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

С.Н. Тамашакин С.В. Фролова