Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2011 г. N Ф04-4189/11 по делу N А03-15358/2010

г. Тюмень

Дело N А03-15358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОСфера" на решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А03-15358/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Боливар" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, 30, ИНН 2221054262, ОГРН 1032201862417) к закрытому акционерному обществу "ЭКОСфера" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, Новосиликатный мкр., ул. Осенняя 2-ая., д. 1, ИНН 2222072955, ОГРН 1082222003357) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Боливар" - Юсан В.П. по доверенности от 12.07.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боливар" (далее - общество "Боливар", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществ у "ЭКОСфера" (далее - общество "ЭКОСфера", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования).

Решением от 03.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЭКОСфера" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы со ссылкой на опись документов к заявке от 15.04.2009 N 2582 считает документально подтвержденным факт выполнения ответчиком в полном объеме работ по 1-2 этапам согласно графику выполнения работ. Заявитель указывает, что после подачи документов в Главное управление имущественных отношений Алтайского края дальнейшие работы ответчик не мог продолжить по вине истца, препятствовавшего намерениям ответчика по пресечению незаконного бездействия государственного органа. По мнению заявителя жалобы, поскольку инициатором расторжения договора является истец, ответственный за его неисполнение, задаток должен остаться у ответчика в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества "ЭКОСфера" о приобщении документов к материалам дела отклоняется исходя из установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Боливар" с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение и постановление законными и обоснованными. В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору по техническому сопровождению проектной документации от 02.03.2009 общество "ЭКОСфера" (исполнитель) обязался поэтапно в соответствии с графиком выполнить для общества "Боливар" (заказчик) работы по организации процесса проектирования и техническому сопровождению проектной документации для строительства очистных сооружений для хозяйственно-бытовых стоков котеджного поселка "Сибирская долина" с выпуском очищенных стоков в реку Обь, пойму реки Обь, овраг в районе пос. Бельмесево или городские сети. Результатом выполнения работ является получение разрешения на строительство очистных сооружений (пункт 1.1, 4.1 договора).

Во исполнение пункта 3.3.1 договора общество "Боливар" перечислило исполнителю задаток в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 06.03.2009 N 108).

В случае нарушения по вине исполнителя на срок более одного месяца графика работ в части неполучения утвержденного акта о выборе земельного участка для размещения очистных сооружений и акта о выборе коридора для проектирования канализационного коллектора, неполучения согласования с соответствующими органами вопроса возможности сброса очищенных сточных вод, денежные средства, полученные исполнителем в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, подлежат возврату на расчетный счет заказчика в течение пяти банковских дней после выставления требования.

Ссылаясь на неполучение исполнителем в течение длительного времени необходимых разрешений, согласований и акта выбора земельного участка, сославшись на утрату интереса к исполнению договора, общество "Боливар" предложило исполнителю договор расторгнуть, зачесть в счет его выполнения обществом "ЭКОСфера" 30 000 руб., остальную часть вернуть заказчику (письмо от 24.02.2010 N 28).

В письме от 27.02.2010 N 2 общество "ЭКОСфера" от расторжения договора отказалось; ссылаясь на затягивание заказчиком процесса выдачи информации, исполнитель указал на отсутствие оснований для полного или частичного возврата заказчику суммы задатка.

Оценив затраты исполнителя при выполнении работ в размере 50 000 руб., и полагая, что основания, по которым исполнитель получил спорные денежные средства, отпали, общество "Боливар" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу "ЭКОСфера" о возврате 150 000 руб. как неосновательно удерживаемой суммы.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлено требование о взыскании суммы задатка, переданного ответчику на основании договора от 02.03.2009.

Квалифицировав договор по техническому сопровождению проектной документации от 02.03.2009 как договор возмездного оказания услуг, арбитражный суд сделал вывод о том, что стороны приступили к его исполнению (истец внес задаток, ответчик выполнил часть работ по сбору документов и передаче их в государственный орган).

Не установив вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в воспрепятствовании предоставлению документов, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, отметив непредставление ответчиком доказательств, опровергающих правомерность одностороннего расторжения договора от 02.03.2009 в связи с неисполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Дав оценку условиям договора по техническому сопровождению проектной документации от 02.03.2009 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды установили факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.03.2009.

Ссылка общества "ЭКОСфера" на то, что опись документов, переданных на рассмотрение в Главное управление имущественных отношений Алтайского края подтверждает выполнение ответчиком в полном объеме работ по 1 и 2 этапам отклонена судом апелляционной инстанции обоснованно.

Ввиду доказанности факта перечисления истцом 200 000 руб. ответчику в счет исполнения договорного обязательства, принимая во внимание длительное невыполнение ответчиком всех предусмотренных договором действий, направленных на получение разрешения на строительство очистных сооружений, учитывая положения пункта 5.1 договора от 02.03.2009 и отсутствие разногласий относительно размера подлежащих возврату денежных средств, следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск в заявленной истцом сумме (статьи 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как ошибочная.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Кодекса правила подлежат применению только в случае, когда соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме, и не распространяются на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15358/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОСфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Орлова