Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2011 г. N Ф04-4471/11 по делу N А27-9621/2010

г. Тюмень

Дело N А27-9621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Воскобойника Андрея Викторовича (истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2011 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.) по делу N А27-9621/2010 по иску Воскобойника Андрея Викторовича, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Медеус" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 37А, 27, ИНН 4205128545, ОГРН 1074205009064), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения общего собрания и записей о государственной регистрации изменений в учредительных документах.

Другие лица, участвующие в деле: Усанова Анна Михайловна, г. Кемерово.

В заседании приняли участие представители:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель Воскобойника А.В. - Лукьянец А.А. по доверенности от 04.09.2010;

представители ООО "Медеус", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Усановой А.М., согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Воскобойник Андрей Викторович (далее - Воскобойник А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медеус" (далее - ООО "Медеус"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово) о признании недействительным решения единственного участника общества N 4 от 24.03.2010, записей в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2104205370696 и за N2104205370707.

Определением от 11.08.2010 судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Усанова Анна Михайловна (далее - Усанова А.М.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе Воскобойник А.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов о недоказанности фальсификации заявления о выходе из общества фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судами нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок оценки доказательств и рассмотрения заявления о фальсификации. Суд не учел иные, в том числе письменные доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика иного письма, не являющегося заявлением о выходе из состава участников. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Из представленных в дело доказательств следует, что истец никогда не изъявлял желание выйти из общества и не вел речь о стоимости его доли.

ООО "Медеус" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на отмене принятых по делу судебных актов и направлении дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представители ООО "Медеус", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Усановой А.М. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно представленному учредительному договору от 03.09.2008, протоколу N 1 от 03.09.2008 общего собрания, выписке из ЕГРЮЛ N16784 от 06.05.2009, учредителями ООО "Медеус" являлись Усанова А.М. с размером доли в уставном капитале 60% и Воскобойник А.В. с размером доли в уставном капитале 40% (л.д.10-19, т.1).

24.03.2010 участником ООО "Медеус" Усановой A.M. принято решение N 4 о внесении и утверждении изменений в устав ООО "Медеус" в связи с выходом из состава участников Общества Воскобойника А.В. и о переходе его доли к Обществу (л.д.9, т.1).

На основании заявлений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы Р14001, Инспекцией ФНС по г. Кемерово приняты решения от 22.04.2010 о государственной регистрации изменений N 4344 и N 4345, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица N 2104205370696, и N 2104205370707 (л.д.93-94, 97-104, 122-123, 125-135, т.2).

Воскобойник А.В., ссылаясь на то, что в адрес Общества фактически было направлено заявление о созыве общего собрания от 09.03.2010, а не заявление о выходе его из общества, которое им не подавалось, а сфальсифицировано ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату проведения собрания от 24.03.2010 Усанова A.M. являлась единственным участником Общества, поскольку Воскобойником А.В. подано заявление о выходе из общества. Относительно заявления Воскобойника А.В. о фальсификации ответчиком доказательства - его заявления о выходе из общества указали на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Доля или часть доли переходит к обществ у с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п.2 ч.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктами 9.1, 11.1 устава ООО "Медеус" (в редакции 2007 г.) предусматривалось, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников с получением действительной стоимости доли (л.д.122-128, т.1).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Медеус" Шарабура С.В. было получено заявление Воскобойника А.В. от 09.03.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Воскобойником А.В. на имя директора ООО "Медеус" направлено заявление от 09.03.2010 о выходе из общества.

Судами не приняты доводы истца о том, что данное заявление фактически имело содержание о созыве общего собрания.

В целях проверки достоверности доказательства - заявления от 09.03.2010 о выходе из состава учредителей Общества, о фальсификации которого было заявлено истцом, судом была назначена судебно технико-криминалистическая экспертиза (л.д.149, т.2, 20-26, т.3).

Согласно полученному заключению Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Кемеровской области N 3/788 от 03.12.2010 в машинописных текстах на первой и на второй страницах документа - "Заявления о выходе из состава учредителей ООО "Медеус" от 09.03.2010" - имеются совпадения, которые свидетельствуют лишь о том, что указанные тексты выполнены одним печатным шрифтом.

В заключении указано, что решить вопросы: "На одном или разных принтерах выполнены тексты первой и второй страницы документа - "Заявления о выходе из ООО "Медеус" от 09.03.2010", "Отпечатан ли текст первой страницы документа - "Заявления о выходе из ООО "Медеус" от 09.03.2010 на том же принтере, на котором выполнены представленные истцом тексты - образцы на 24-х листах", "Отпечатан ли текст первой страницы документа - "Заявления о выходе из ООО "Медеус" от 09.03.2010 на принтере HP Laser Jet M1120n MFP Series, серийный номер CNG 8961 JCX" не представляется возможным (л.д.42-45, т.3).

Между тем, в данном экспертном заключении в разделе "исследование" содержатся данные о том, что экспертом в тексте названного заявления установлены различия по:

- размеру левого и правого поля;

- размеру красной строки;

- интенсивности окрашивания штрихов

Эксперт указал, что такие различия могут иметь одну из двух причин:

1. При создании текстового документа на ПК для фрагмента текста, расположенного на первой странице заявления, были заданы одни параметры (отступы слева и справа, режим экономии тонера и т.д.), а для фрагмента на второй странице были заданы другие параметры. При этом документ был распечатан из одного файла на одном принтере.

2. Страницы документа были распечатаны из разных файлов на разных принтерах.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что любая из двух указанных причин имеющихся различий между первой и второй страницами текста заявления о выходе участника из общества свидетельствует о неодновременном изготовлении текста на каждой из страниц и фальсификации данного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что указанное заявление неправильно оценено судами первой и апелляционной инстанций и приято в качестве безусловного и достаточного доказательства волеизъявления Воскобойника А.В. на выход из состава участников общества "Медеус".

При этом текст первой страницы о выходе истца из общества противоречит содержанию второй страницы о проведении общего собрания участников.

Из текста заявления усматривается, что подпись истца имеется только на его второй странице, под текстом, выражающим просьбу истца в адрес исполнительного органа общества организовать ведение протокола общего собрания участников общества.

Следовательно, не подлежит сомнению тот факт, что направленная истцом в адрес исполнительного органа общества почтовая корреспонденция от 09.03.2010 имела содержание о намерениях истца принять участие именно в общем собрании участников, и предложение о его проведении, а не просьбу провести собрание единственного участника в связи с его выходом из общества (т.к. с момента подачи заявления о выходе он утрачивает статус участника).

Соответственно, являются обоснованными доводы истца о том, что 09.03.2010 он направил в адрес общества предложение о созыве и проведении общего собрания участников ООО "Медеус". Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства по делу (представленного ответчиком заявления о выходе истца из общества) и исключением его из числа доказательств, является неправомерным.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия волеизъявления Воскобойника А.В. на выход из состава участников общества "Медеус", исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Воскобойником А.В. требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ООО "Медеус".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А27-9621/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Медеус" от 24.03.2010 N 4.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2104205370696 (свидетельство 42 003393358 от 22.04.2010).

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2104205370707 (свидетельство 42 003393359 от 22.04.2010).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медеус" в пользу Воскобойника Андрея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей.

В отношении взыскания расходов по госпошлине по первой и апелляционной инстанциям суду первой инстанции произвести поворот исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова