г. Тюмень |
Дело N А45-6073/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Беловой Л.В.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-6073/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоспецремонт" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 4, ИНН 5404198348, ОГРН 1025401482347) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 64, офис 605, ИНН 5402189034, ОГРН 1045401010346) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новосибирскэнергоспецремонт" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт") о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.05.2008 N 138/05-8 в размере 99 492 рублей 26 копеек.
Решением от 05.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель считает, что у него отсутствовала возможность для своевременного устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду неполучения им копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2011.
ООО "Стройкапитал" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы,
подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины). Заявителю предложено в срок до 12.07.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку основания для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены заявителем, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 186 АПК РФ и отсутствии у него возможности для своевременного устранения недостатков.
Из положений статей 122, 186, 263 АПК РФ следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Материалами дела подтверждается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда была направлена по юридическому адресу общества, указанному им в заявлении, и возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах дела имеется уведомление о вручении заявителю копии первого судебного акта по делу (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.04.2011) Арбитражного суда Новосибирской области.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.06.2011.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что общество уведомлено о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 261 АПК РФ.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 13.07.2011 и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6073/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Ю. Черноусова |
Судьи |
Л.В. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
...
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
...
Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.06.2011.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что общество уведомлено о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 261 АПК РФ."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-4506/11 по делу N А45-6073/2011
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4506/11