Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2011 г. N Ф04-4616/11 по делу N А70-728/2011

г. Тюмень

Дело N А70-728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение от 08.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-728/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (625014, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 217, ИНН 7202095368, ОГРН 1027200817137) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН 7202020002, ОГРН 1047200670846) об обязании осуществить возврат процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Е.С. по доверенности N 23 от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" - Агапова Н.В. по доверенности N 133 от 11.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) о взыскании процентов в размере 3 791 704, 29 руб.

Решением от 08.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 2 просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что уплата Обществом денежных средств в бюджет носила добровольный, а не принудительный характер, в связи с чем, к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 Инспекцией вынесено решение N 12-20/3 о привлечении к ответственности ООО "Завод ЖБИ 5" за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 782 104, 10 руб., соответствующие ему пени в сумме 4 984 325, 57 руб. и налоговые санкции в размере 3 973 702, 40 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 776 823, 01 руб., соответствующие ему пени в сумме 3 694 420, 30 руб. Итого, к уплате - 47 211 375, 38 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 22.07.2009 решение Инспекции от 02.03.2009 N 12-20/3 оставлено без изменения.

На основании данных решений Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, пени и штрафов N 3558 по состоянию на 03.08.2009.

Общество произвело оплату 35 367 397, 32 руб. налога, пени и штрафов платежными поручениями N 3287 - N 3292 от 18.08.2009, в том числе: налог на прибыль в сумме 19 782 104 руб., пени в размере 3 634 480, 72 руб., штраф в размере 3 973 702, 40 руб.; НДС в размере 2 932 844, 95 руб., пени в размере 3 694 420, 30 руб.

Решением от 03.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8486/2009 решение Инспекции от 02.03.2009 N 12-20/3 о привлечении Общества к ответственности и решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 22.07.2009 N 11-12/009770 признаны недействительными в части: начисления налога на прибыль в размере 19 767 813, 30 руб., пеней в размере 19 767 813, 30 руб. и штрафа в размере 3 953 040 руб., в части начисления НДС в размере 14 776 307, 01 руб., пеней в размере 3 694 420, 30 руб.

Постановлением от 27.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.05.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением от 01.10.2010 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12613/10 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 938 о возврате излишне взысканных налогов, пени и штрафов. Инспекцией возвращена данная сумма налогов, пени и штрафов платежными поручениями: N 129 - N 135 от 17.11.2010, всего 35 330 195, 02 руб.

08.12.2010 Общество обратилось с письмом N 1147 об оплате процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, пени и штрафа. Письмом от 29.12.2010 N 07/17014454 Инспекцией было отказано в оплате процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, пени и штрафа.

Согласно пункту 5 стать 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О по жалобе гражданки Мелерзановой В.А. даны разъяснения о том, что излишняя уплата налога имеет место в случае, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, то в случае неверного расчета налоговых сумм, имеет место излишнее взыскание налога, а не излишняя уплата налога. В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что в силу абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ, налоговый орган обязан осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

Арбитражные суды, исследовав все материалы дела, в том числе платежные поручения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2009 N 3558, решение Инспекции от 18.08.2009 N 12-20/03, в совокупности с доводами участвующих в деле лиц, установили, что перечисление налога произведено Обществом на основании указанного выше требования, то есть, вследствие действий Инспекции по осуществлению мер по принудительному взысканию недоимки.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что произведенная оплата налога, пени, штрафа носит характер взыскания и не является излишней уплатой. В связи, с чем суды правомерно применили положения пункта 5 статьи 79 НК РФ и взыскали с Инспекции пени на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что Обществом были перечислены денежные средства по решению от 18.08.2009 N 12-20/03 после принятия Арбитражным судом Тюменской области определения от 14.08.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-8486/2009. Указанные действия Общества, по мнению Инспекции, направлены на самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога, пеней, штрафа и исключают возможность начисления процентов по статье 79 НК РФ.

Обществом представлены доказательства, что определение от 14.08.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-8486/2009 было им получено 20.08.2009, после исполнения Обществом требования от 03.08.2009 N 3558.

Арбитражным судом установлено, что Инспекцией каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Обществом определения от 14.08.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-8486/2009 ранее 20.08.2009 не представлено.

Арбитражные суды правомерно расценили оплату Обществом денежных средств, указанных в требовании от 03.08.2009 N 3558, как действия, направленные на избежание негативных правовых последствий, предусмотренных статьей 75 НК РФ в виде уплаты пени, поскольку в случае отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.08.2009 N 12-20/03, Общество будет вынуждено уплатить пени за все время действия обеспечительных мер.

Таким образом, правомерное поведение Общества - уплата денежных сумм по требованию, выставление которого является стадией принудительного взыскания недоимки, не может являться основанием для отказа во взыскании процентов по статье 79 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 08.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-728/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов