Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2011 г. N Ф04-3867/11 по делу N А75-9804/2010

г. Тюмень

Дело N А75-9804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 03.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9804/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 8602060562 ОГРН 1028600579369) о взыскании 37 800 рублей.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "СМППЖТ", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", третье лицо), о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 37 800 рублей.

Решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СМППЖТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что истцом не доказана принадлежность вагонов ОАО "РЖД"; суды не обосновано приняли во внимание ведомость подачи, уборки вагонов N 053132, письма от 26.07.2010 и от 14.09.2010, отзыв третьего лица.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (по договору - перевозчик) и ОАО "СМППЖТ" (по договору - владелец) подписан договор N 8/1 от 23.03.2005 (далее - договор N 8/1 от 23.03.2005), по условиям которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей N10, N11 станции Сургут, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на один из путей парка Б или парка А станции Сургут.

Подпунктом "б" пункта 16.1 договора N 8/1 от 23.03.2005 стороны согласовали, что владелец уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В период с 04.05.2010 по 05.05.2010 на подъездной путь ответчика подавались вагоны, в том числе вагоны N N 62623277, 61457958, 60299542, 62067050, 63751572, 61422820.

Согласно времени, указанному в памятках приемосдатчика, вагоны находились у ответчика свыше сроков, определенных договором N 8/1 от 23.03.2005 и частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта.

Истец, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта, начислил штраф за задержку вагонов и контейнеров.

Представителями истца и ответчика подписана памятка приемосдатчика, подтверждающая время нахождения у ответчика вагонов, указанных в расчете ОАО "РЖД".

Представителями сторон также подписана составленная на основании памятки ведомость подачи и уборки вагонов N 053132, в которой от подписи в части суммы начисленного штрафа представитель ответчика отказался. Возражений относительно времени нахождения вагонов ответчик не заявил.

Отказ ответчика от уплаты штрафа послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные вагоны принадлежат перевозчику, факт задержки вагонов не оспаривается ответчиком.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе, на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила от 18.06.2003 N 43) основанием для начисления штрафа за задержку вагонов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 7 Правил от 18.06.2003 N 43 установлено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, а также по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленным на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела ведомость подачи и уборки вагонов и памятка приемосдатчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими в соответствии с требованиями пунктов 2, 7 Правил от 18.06.2003 N 43 обоснованность применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, письменное заявление третьего лица о том, что спорные вагоны ему не принадлежат, учитывая, что сторонами не оспаривается факт задержки вагонов, суд пришел к правильному выводу о том, что вагоны принадлежат истцу, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9804/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева М.Ф. Лукьяненко