Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-4497/11 по делу N А75-10976/2010

г. Тюмень

Дело N А75-10976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича на решение от 13.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 17.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-10976/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (628400, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602015954, ОГРН 1028600586343), администрации города Сургута (628408, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Смирнова Антона Павловича - Кошкаров В.В. по доверенности от 22.06.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Антон Павлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Смирнов А.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент) в котором просил: признать незаконным отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность от 18.10.2010 г. N 14-12671/10(06) площадью 90 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101065:0060, категория - земли поселений, вид разрешенного использования - для размещения павильона под пневматический тир и мастерскую бытового обслуживания, расположенный по адресу: г. Сургут, 25 МКР по ул. Первопроходцев; признать незаконным отказ Департамента от 12.08.2010 N 14-10036/10(08) в формировании земельного участка расположенного по адресу: г. Сургут, 25 МКР по проезду Первопроходцев; обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Смирнову Антону Павловичу, земельный участок, площадью 90 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101065:0060, категория - земли поселений, вид разрешенного использования - для размещения павильона под пневматический тир и мастерскую бытового обслуживания, расположенный по адресу: г. Сургут, 25 МКР по ул. Первопроходцев.

Решением от 13.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе ИП Смирнов А.П. указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1999 по 2009 предпринимателем использовался земельный участок площадью 30,0 кв. м в мкр. N 25 по ул. Первопроходцев г. Сургута для размещения стрелкового тира, на основании следующих договоров аренды земельного участка: от 31.08.1999 г. N 1075, от 18.09.2000 г. N 788, от 12.11.2001 г. N 1048.

Земельный участок площадью 90,0 кв. м в мкр. N 25 по ул. Первопроходцев г. Сургута с кадастровым номером 86:10:01 01 065:0060 использовался для размещения пневматического тира и мастерской бытового обслуживания на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2004 г. N 965.

Решением от 09.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено требование администрации об обязании предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения в законную силу вернуть администрации земельный участок площадью 90 кв. м, кадастровый номер 86: 10 01 01 065:0060, расположенный в микрорайоне 25 по проезду Первопроходцев города Сургута, в состоянии и качестве не хуже первоначального со сносом всех сооружений за счет ответчика.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением от 30.09.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Предприниматель 23.07.2010 и 05.10.2010 обратился в Департамент с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 90 кв. м, кадастровый номер 86: 10 01 01 065:0060, расположенного в мкр. N 25 по проезду Первопроходцев города Сургута.

Департамент отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка (письма от 12.08.2010 г. N 14-10036/10(08), от 18.10.2010 N 14-12671/10(06).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприниматель не доказал право собственности на строение - пневматический тир и мастерскую бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для выкупа земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой апелляционной и инстанций пришли к выводу, что предпринимателем не доказано нахождение в его собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого предприниматель обратился с заявлением о выкупе.

Суды исходили из того, что предприниматель не представил доказательств получения, разрешений на строительство объекта недвижимости, в отношении павильона под пневматический тир и мастерскую бытового обслуживания в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о его возведении с получением необходимых разрешений. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанный объект отсутствует.

С учетом изложенного суды первой апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель не доказал несоответствия отказа закону или иному правовому акту и нарушения этим своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя об обязанности предоставить земельный участок в собственность вне зависимости от наличия у лица, обращающегося за его выкупом, права на объекты недвижимости, расположенные на соответствующем земельном участке, не основан на действующем законодательстве. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приобретения прав на земельный участок не любым лицом, а лицом, имеющим право на приватизацию соответствующего земельного участка в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

При таких обстоятельствах нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, неприменимы к спорным правоотношениям.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Бушмелева М.Ф. Лукьяненко