Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2011 г. N Ф04-4608/11 по делу N А03-192/2011

г. Тюмень

Дело N А03-192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (истца) на решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) по делу N А03-192/2011 по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, г. Бийск, Мопровский пер., 20, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (659440, Алтайский край, с. Верх-Марушка, ул. Заречная, 12 А, Б, ИНН 2287005876, ОГРН 1072234000442) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроходлинг" (далее - ООО "Агроходлинг") о взыскании 155 105 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.09.2008 по 31.08.2010, а также 11 288 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 10.09.2010.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований.

Решением от 17.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано за недоказанностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом определением от 11.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не применены подлежащие применению положения статей 20, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Считает доказанным пользование ответчиком земельным участком площадью 14 023 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законном порядке не представил.

Учреждение, ООО "Агрохолдинг" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агроходлинг" является собственником здания 1172/14 площадью 782,1 кв.м, расположенного по адресу: город Бийск, территория открытого акционерного общества "Полиэкс" (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2008 N 353786).

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:197, на котором находится недвижимость ответчика, принадлежит открытому акционерному обществу "Полиэкс" с 20.12.2002 на праве бессрочного (постоянного) пользования. Право собственности на данный участок за Российской Федерацией зарегистрировано 07.12.2010 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2011 N 01/018/2011-670).

Поскольку ООО "Агрохолдинг" не оформило свои права на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, учреждение, полагая, что ответчик пользовался в рассматриваемый период земельным участком площадью 14 023 кв.м без законных оснований и без оплаты, предъявило настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить своё право на земельный участок путём заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость к ООО "Агрохолдинг" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что было у предыдущего собственника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Так как ООО "Агрохолдинг" права на земельный участок в установленном законом порядке не оформило, обоснован вывод суда, что он не является налогоплательщиком и, владея земельным участке на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона, не обязан уплачивать учреждению неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 11401/09 и от 15.07.2010 N 14547/09.

Помимо этого, установив по материалам дела, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:896 площадью 14 023 кв.м выделен из земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:197 и внесён в государственный кадастр недвижимости только 26.05.2010, суд счёл недоказанным истцом факт пользования ответчиком названным земельным участком в спорный период.

Более того, за пользование земельным участком площадью 782,1 кв.м, которая соответствует площади недвижимости ответчика, ООО "Агрохолдинг" по платёжному поручению N 246 от 27.01.2011 уплатило истцу 11 382 руб. 42 коп. При этом расчёт ответчика истцом не оспорен.

С учётом изложенного отсутствуют основания для применения к разрешаемому спору положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.В. Фролова