Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2011 г. N Ф04-3890/11 по делу N А46-14599/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Бушмелевой Л. В.

Фроловой С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симонян Лусик Робертовны на решение от 20.01.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-14599/2010 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, 42; ОГРН 1065503057443) к индивидуальному предпринимателю Симонян Лусик Робертовне (ОГРНИП 304550320400139) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 567, 2 рублей. ИП Симонян Лусик Робертовна

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонян Лусик Робертовне о взыскании 167 567 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 20.01.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с индивидуального предпринимателя Симонян Лусик Робертовны в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 21.10.2009 по 21.10.2010 в размере 157 657 руб. 20 коп.

Установив фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 21.10.2009 по 21.10.2010 и посчитав заявленный размер неосновательного обогащения доказанным, со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Симонян Лусик Робертовна, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок находился в собственности заявителя, отсутствует договор аренды. Суд необоснованно применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о предоставлении ему земельного участка может подтвердить только намерение ответчика приобрести какое-либо право на земельный участок, но не то, что ответчик уже фактически пользуется спорным участком. Суд не применил статью 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление по земельным ресурсам Омской области просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Симонян Лусик Робертовне на праве собственности принадлежит нежилое строение: производственный корпус - одноэтажное здание, общей площадью 1469, 00 кв.м., литера И, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, дом 177.

Занимаемый данным объектом недвижимости земельный участок распоряжением от 20 января 2010 года N 115-р Главным управлением по земельным ресурсам предоставлен ответчику в собственность на платной основе.

Между тем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3115, занимаемого объектом недвижимости ответчика, до настоящего времени не подписан, выкупная стоимость не оплачена.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3115, местоположение которого установлено относительно одноэтажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, проспект Мира, дом 177, площадью 4 058 кв.м., для производственных целей под строение, поставлен на государственный кадастровый учет 21 октября 2009 года.

Ссылаясь на то, что в результате фактического использования земельного участка за период с 21.10.2009 по 21.10.2010 индивидуальный предприниматель Симонян Л.Р. неосновательно сберегла денежные средства в размере 167 567 рублей 20 копеек, в настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не обладает спорным земельным участком ни на одном из вещных прав, перечисленных в названной норме, а потому не является плательщиком земельного налога.

Данный вывод судов согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что поскольку факт использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать его фактическое пользование в размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14599/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Л.В. Бушмелева С.В. Фролова