Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-4137/11 по делу N А45-1158/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (ответчика) на решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 24.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-1158/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НБ-Центр" (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 103/1, ИНН 6167033815, ОГРН 1026104147453) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (654216, Кемеровская область, с. Атаманово, ул. Центральная, 106а, ИНН 4221021285, ОГРН 1074221000523) о взыскании долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НБ-Центр" (далее - ООО "ПКФ "НБ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглесбыт" (далее - ООО "Сибуглесбыт") о взыскании 7 039 068 руб. 49 коп. задолженности по агентскому договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору на организацию перевозок грузов на экспорт N 06/06/07 от 06.06.2007.

Определением от 21.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области дело по договорной подсудности передано в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 16.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сибуглесбыт", ссылаясь на ненадлежащее уведомление, просит отменить вынесенные судебные акты. Кроме этого заявитель указал на обоснование судами своих выводов ксерокопиями доказательств, что считает недопустимым в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, так как он не смог представить доказательства и возражения на иск, опровергающие доводы истца.

В представленном отзыве ООО "ПКФ "НБ-Центр" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ПКФ "НБ-Центр", ООО "Сибуглесбыт" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Сибуглесбыт" (агентом) и ООО "ПКФ "НБ-Центр" (принципалом) агентским договором N 06/06/07 от 06.06.2001 на организацию перевозок грузов на экспорт агент обязался по заявкам и по поручению принципала за вознаграждение и за его счёт организовать перевозку экспортных грузов по линиям российских железных дорог и государств СНГ - участников Тарифного соглашения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100%-я предварительная оплата (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по платёжным поручениям N 923 от 10.07.2007, N 929 от 11.07.2007, N 180 от 07.08.2007 перечислил ответчику 10 137 722 руб. 20 коп.

Поскольку договор ответчиком был исполнен только на сумму 3 098 653 руб. 71 коп., истец предъявил настоящий иск.

Проанализировав материалы дела, суды сочли доказанным факт исполнения ООО "ПКФ "НБ-Центр" агентского договора, о чём свидетельствуют копии вышеупомянутых платёжных поручений.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения возложенных на ООО "Сибуглесбыт" обязательств, вследствие чего судами были удовлетворены заявленные требования.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела при отсутствии подлинных документов судом кассационной инстанции отклоняется.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае иных копий, нетождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ссылаясь в апелляционной и кассационной жалобах на то, что истцом не было представлено ни одного оригинала документов, на которых он основывает свой иск, ООО "Сибуглесбыт" не конкретизировало, какие конкретно оригиналы документов не представил истец, и не указало их значение для правильного разрешения спора.

При этом ни в Арбитражном суде Кемеровской области, ни в Арбитражном суде Новосибирской области ответчик не ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов документов.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1719/11, лишь отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, если таковое заявлено стороной по делу, лишает последнюю возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, и является нарушением права на судебную защиту.

Между тем оплату истцом товара, подтверждённую копиями платёжных документов, ООО "Сибуглесбыт" не оспаривает.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции и довод ООО "Сибуглесбыт" о его ненадлежащем извещении, поскольку противоречит материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2010 N 960 юридическим адресом ООО "Сибуглесбыт" является адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, 106а (л.д. 65-70 т. 1).

Именно по этому адресу направлялась вся судебная корреспонденция, адресованная ООО "Сибуглесбыт". Однако конверты с копиями определений возвращались в суд с отметкой об отсутствии адресата или в связи с истечением срока хранения.

Названные обстоятельства в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют считать ответчика должным образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Помимо этого, имеющийся в материалах дела отчёт (л.д. 107 т. 1) подтверждает размещение определений Арбитражного суда Новосибирской области на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания ответчика не извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Соответственно несостоятельным является довод заявителя о том, что при надлежащем извещении ООО "Сибуглемет" представило бы оригиналы документов об отсутствии у него перед истцом обязательств. Ответчик в любом случае вправе был направить апелляционную жалобу с приложенными оригиналами документов, но не приложил их к жалобе.

В части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1158/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова