Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2011 г. N Ф04-4587/11 по делу N А70-886/2011

г. Тюмень

Дело N А70-886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" в лице Тюменского филиала на решение от 10.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-886/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" в лице Тюменского филиала (625000, г. Тюмень, ул. 8-е Марта, д. 2/10, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) о признании недействительными постановления от 27.01.2011 N 67 о привлечении к административной ответственности и представления от 27.01.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В заседании принял участие представитель Тюменского филиала открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" - Кузьмина И.Н. по доверенности 72АА N 0213092 от 16.02.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными постановления от 27.01.2011 N 67 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 27.01.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 10.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не может нарушать установленные законом права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" включенный пункт является ничтожным и не влечет правовых последствий, не создает для сторон соответствующих прав и обязанностей. Банк, как кредитная организация, вправе взимать комиссию, размер которой устанавливается тарифами банка и оплачивается клиентом добровольно.

Кроме того, по мнению банка, административным органом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального пришел к выводу о прекращении производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" в лице Тюменского филиала на решение от 10.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части обжалования постановления от 27.01.2011 N 67 о привлечении к административной ответственности и об оставлении без изменения решения от 10.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-886/2011 в части обжалования представления от 27.01.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе административного производства по жалобе потребителя установлено, что Банк 15.02.2010 заключил с данным потребителем Кредитный договор N 25-21/5719 о выдаче кредита в размере 1 000 000 рублей под процентную ставку 17% годовых.

При этом в пункт 2 заявления, которое является составной частью договора, включено условие об уплате клиентом комиссии, взимаемой при предоставлении кредита, в размере 30 000 рублей.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление) в отношении Банка составлен протокол от 21.01.2011 N 132 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 27.01.2011 N 67 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также выдано в этой связи оспариваемое представление от 27.01.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления от 27.01.2011 N 67 о привлечении к административной ответственности и представления от 27.01.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе Банком не приведены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на решение от 10.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-886/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 27.01.2011 N 67 о привлечении Банка к административной ответственности, подлежит прекращению.

Рассмотрев кассационную жалобу в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным представления от 27.01.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд кассационной инстанции оставляет без изменения принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка о признании недействительным постановления от 27.01.2011 N 67 и представления от 27.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено, в силу чего условие кредитного договора о взыскании с клиента комиссии за предоставление кредита ущемляет права потребителя.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, ни другие нормативные акты не содержат, то соответствующие условия ущемляют права потребителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 10.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления от 27.01.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 281, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" в лице Тюменского филиала на решение от 10.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-886/2011 в части обжалования постановления от 27.01.2011 N 67 о привлечении к административной ответственности.

Решение от 10.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-886/2011 в части обжалования представления от 27.01.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова