Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф04-3985/11 по делу N А45-21906/2010

г. Тюмень

Дело N А45-21906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" на решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-21906/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, 31, ОГРН 1025402466253, ИНН 5406170309) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" (до преобразования ЗАО "МЕТА-БИЛЗ", Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 4/1, ОГРН 1115476045618, ИНН 5407463900) о взыскании 301 765, 43 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" о взыскании 28 791 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" - Огнева Н.Б. по доверенности от 01.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" - Гордова Ю.А. по доверенности от 25.04.2011 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченно ответственностью "Огнезащитные технологии" (далее - ООО "Огнезащитные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" (далее - ООО "МЕТА-БИЛЗ", истец) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору подряда N АЗ-ПТ-23 (АМ 06-03-09) от 11.01.2009 в размере 297 451, 68 руб., 7 705, 25 руб. неустойки.

Определением от 02.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области принят встречный иск ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" к ООО "Огнезащитные технологии" о взыскании 28 791 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" в пользу ООО "Огнезащитные технологии" взыскано 158 082, 65 руб. - основного долга, 4 094, 34 руб. - пени. В остальной части первоначального иска оказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Огнезащитные технологии" в пользу ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" взыскано 23 625 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано.

По итогам зачета удовлетворенных требований с ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" в пользу ООО "Огнезащитные технологии" взыскано 142 883, 59 руб.

ООО "Огнезащитные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску путем отказа от принятия зачета взаимных требований и включения данной суммы в сумму начисления пени. Постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "МЕТА-БИЛЗ" претензионного порядка, апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела копии претензии от 10.09.2009 N 984/5-10 и письма от 22.10.2010 N 834/5-32, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суд первой инстанции, перечисленные ООО "Огнезащитные технологии" 630 000 руб. не являются предварительной оплатой, стороны не производили каких-либо зачетов взаимных требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика полагает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" (правопреемник - ООО "МЕТА-БИЛЗ") (заказчиком) и ООО "Огнезащитные технологии" (подрядчиком) был заключен договор N АЗ-ПТ-23/АМ06-03-09 от 11.01.2009 в редакции протокола разногласий от 11.01.2009, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими средствами и силами (либо силами третьих лиц) комплекс работ (монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их

Дата начала выполнения подрядчиком работ - 01.03.2009, окончание выполнения строительно-монтажных работ - 31.03.2009; пуско-наладочных работ - 31.03.2009 (пункт 4.1. договора).

В связи с выполнением дизайнерских оформительных работ на объекте заказчик проинформировал подрядчика о согласовании переноса срока окончания выполнения всего комплекса работ до 15.06.2009 письмом от 29.05.2009 исх. N 622/5-10.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит предоплату подрядчику на закупку материалов и оборудования в размере 630 000 руб. до 17.04.2009. Вышеназванное условие исполнено заказчиком.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, направил акты формы КС-2 и КС-3 от 20.04.2010.

При этом ответчик письмом от 23.04.2010 исх. N 381/5-10 указал на недостатки, которые впоследствии были устранены истцом, а выполненные работы предъявлены к повторному принятию.

Истец обращался с претензией к ответчику относительно оплаты выполненных работ. Ввиду не подписания ответчиком актов выполненных работ и неоплаты задолженности за выполненные работы истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "МЕТА-БИЛЗ", посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО "Огнезащитные технологии".

Арбитражный суд, исходя из доказанности фактического выполнения работ, а так же наличия нарушений сроков выполнения и оплаты работ, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из переноса срока окончания выполнения работ, доказанности фактического выполнения истцом работ, пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от принятия выполненных работ, об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и, принимая во внимание зачет взаимных требований, частично удовлетворил первоначальный иск.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд верно указал на наличие оснований для взыскания с истца пени за нарушение сроков выполнения работ, при этом уточнил расчет пени, исходя из согласованного срока окончания работ - 15.06.2009.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения встречного иска, в связи с несоблюдением ООО "МЕТА-БИЛЗ" претензионного порядка подлежат отклонению как необоснованные, не подтверждающиеся материалами дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "МЕТА-БИЛЗ" представляло копию письма от 22.10.2010 исх. N 834/5-32 (л.д. 59, т. 1), с указанием входящего номера корреспонденции, в котором имеется ссылка на ранее предъявленную претензию от 10.09.2009 N 984/5-10 об уплате штрафных санкций, копия которой была представлена при пересмотре дела судом апелляционной инстанции, также содержащая входящий номер корреспонденции, исследовав которые апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО "МЕТА-БИЛЗ" согласованного сторонами в договоре претензионного порядка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела копии претензии от 10.09.2009 N 984/5-10 и письма от 22.10.2010 N 834/5-32, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суд первой инстанции подлежат отклонению, поскольку с учетом абзаца 5 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисленные ООО "Огнезащитные технологии" 630 000 руб. не являются предварительной оплатой, были предметом оценки судов, отклонены за необоснованностью, с учетом согласованного сторонами в пункте 3.3 договора условия о предоплате и сроке для перечисления предоплаты (17.04.2009) и перечисления денежных средств в рамках согласованного срока платежными поручениями от 01, 07, 09, 13 и 16 апреля 2009.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами зачетов взаимных требований были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка как необоснованным. Акт зачета, письмо о зачете, направленные истцом в адрес ответчика получены, в связи с чем, с учетом норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных требований считается состоявшимся. Ссылки истца на то, что суд самостоятельно произвел зачет в сумме 139 369,03 руб. не соответствуют материалам дела. Суд, удовлетворив частично первоначальный и встречный иски, в резолютивной части решения указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21906/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.В. Орлова