Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-3201/11

г. Томск

Дело N 07АП-3201/11 (А45-21906/2010)

30.05.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Огневой Н. Б., по доверенности от 11.01.2011 г..

от ответчика: Гордовой Ю. А., по доверенности N 1 от 25.04.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Огнезащитные технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 г.. по делу N А45-21906/2010 (судья М. В. Бродская)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Огнезащитные технологии" (ОГРН 1025402466253) (далее - ООО "Огнезащитные технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "МЕТА-БИЛЗ" (ОГРН 1035402498064) (далее - ЗАО "МЕТА-БИЛЗ") с иском (с учетом уточнения - л. д. 131-133 т. 1) о взыскании задолженности по договору подряда N АЗ-ПТ-23 (АМ 06-03-09) от 11.01.2009 г.. в размере 297 451 руб. 68 коп., 7 705 руб. 25 коп. неустойки, 11 035 руб. 43 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.

ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Огнезащитные технологии" 28 791 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2009 г.. по 01.07.2010 г.., исходя из ставки 0,01% с суммы предоплаты в размере 630 000 руб. за каждый день просрочки (в редакции п. 6.2. протокола разногласий к договору) (л. д. 74 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2011 г..) по делу N А45-21906/2010 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" в пользу ООО "Огнезащитные технологии" взыскано 158 082 руб. 65 коп. долга, 4 094 руб. 34 коп. неустойки, 5 865 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине и 106 руб. 29 коп. издержек. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Огнезащитные технологии" в пользу ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" взыскано 23 625 руб. неустойки, 1 640 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано (л. д. 7-11 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, ООО "Огнезащитные технологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта, встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.5. договора подряда N АЗ-ПТ-23 (АМ 06-03-09) от 11.01.2009 г.. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации суммы в размере 630 000 руб., поступившей после окончания срока исполнения обязательств по выполнению работ, в качестве предварительной оплаты. По мнению апеллянта, если срок в договоре считать согласованным, то оплату после установленного срока окончания нельзя считать предварительной. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о зачете взаимных требований по факту причиненного истцом по первоначальному иску ущерба ответчику. Апеллянт указывает, что стороны с 31.05.2010 г.. и на момент вынесения обжалуемого решения не проводили зачет взаимных требований по акту, представленному ответчиком по первоначальному иску в суде (л. д. 19-21 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик по первоначальному иску указал, что считает несогласованным условие о досудебном порядке урегулирования спора (п. 8.5. договора подряда). Кроме того, последним направлялись в адрес истца претензии исх. N 984/5-10 от 10.09.2009 г.., полученная истцом 11.09.2009 г.., и повторно исх. N 834/5-32 от 22.10.2010 г.., полученная истцом 25.10.2010 г.. Уплаченная по договору сумма является предоплатой. Срок внесения авансовых платежей согласован сторонами в п. 3.3. договора в редакции протокола разногласий до 17.04.2009 г.., что свидетельствует об обоснованности вывода суда о квалификации перечисленных денежных средств до 16.04.2009 г.. в качестве аванса в силу наличия об этом соглашения сторон. Истец в апелляционной жалобе подтверждает факт направления в адрес ответчика акта зачета взаимных требований. Факт проведения зачета истцом подтверждается самим истцом в претензии исх. N 2-09/10 от 07.10.2010 г..

До дня судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-БИЛЗ" (ОГРН 1115476045618) (далее - ООО "МЕТА-БИЛЗ") поступило ходатайство о замене стороны по настоящему делу с ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" на ООО "МЕТА-БИЛЗ".

Рассмотрев заявленное ООО "МЕТА-БИЛЗ" ходатайство о замене стороны, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

13.04.2011 г.. в результате реорганизации в форме преобразования в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" (ОГРН 1035402498064) путем реорганизации в форме преобразования и внесена запись о создании юридического лица - ООО "МЕТА-БИЛЗ" (ОГРН 1115476045618) путем реорганизации в форме преобразования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ООО "МЕТА-БИЛЗ" документами.

В связи с изложенным и на основании ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену стороны - ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" (ОГРН 1035402498064) ее правопреемником - ООО "МЕТА-БИЛЗ" (ОГРН 1115476045618).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта уточнила требования по апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с уточнением апеллянтом своих требований и оспариванием выводов суда первой инстанции не только в части удовлетворения встречного иска, но и выводов, касающихся размера требований по первоначальному иску (в частности о зачете встречных требований), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения и в части удовлетворения первоначального требования.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" (правопреемник - ООО "МЕТА-БИЛЗ") (заказчиком) и ООО "Огнезащитные технологии" (подрядчиком) был заключен договор N АЗ-ПТ-23/АМ06-03-09 от 11.01.2009 г.. в редакции протокола разногласий от 11.01.2009 г.., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими средствами и силами (либо силами третьих лиц) комплекс работ (монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию) по устройству водяного пожаротушения на 23 этаже; автоматической установке газового, порошкового пожаротушения на 23 этаже; пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на 23 и 24 этажах на объекте "Административное здание с магазинами непродовольственных товаров, встроенной трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой закрытого типа по пр. Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска" по адресу г. Новосибирск, пр. Димитрова, 4/1, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л. д. 8-10 т. 1).

Согласно п. 4.1. договора N АЗ-ПТ-23/АМ06-03-09 от 11.01.2009 г.. в редакции протокола разногласий дата начала выполнения подрядчиком работ - 01.03.2009 г..; дата окончания выполнения строительно-монтажных работ - 31.03.2009 г..; дата окончания выполнения пуско-наладочных работ - 31.03.2009 г..

Письмом исх. N 622/5-10 от 29.05.2009 г.. заказчик проинформировал подрядчика о согласовании переноса срока окончания выполнения всего комплекса работ до 15.06.2009 г.. по договору N АЗ-ПТ-23/АМ06-03-09 от 11.01.2009 г.. в связи с выполнением дизайнерских оформительных работ на объекте (л. д. 126 т. 1).

В соответствии с п. 3.3. договора N АЗ-ПТ-23/АМ06-03-09 от 11.01.2009 г.. заказчик производит предоплату подрядчику на закупку материалов и оборудования в размере 630 000 руб. до 17.04.2009 г.. Указанную сумму заказчик оплатил.

Оплата выполненного подрядчиком комплекса работ с учетом ранее произведенных платежей производится заказчиком на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ КС-3 и актов о приемке выполненных работ КС-2 (п. 3.4. договора). ООО "Огнезащитные технологии" выполнило предусмотренные договором работы. Акты выполненных работ на сумму 406 783 руб. 76 коп. и на сумму 520 667 руб. 92 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 927 451 руб. 68 коп. были направлены заказчику.

Письмом исх. N 381/5-10 от 23.04.2010 г.. заказчик указал на недостатки (л. д. 29 т. 1), которые подрядчиком были устранены, после чего заявлено требование о принятии выполненных работ (л. д. 30-31 т. 1).

Претензией исх. N 2-09/10 от 07.10.2010 г.. ООО "Огнезащитные технологии" потребовало от заказчика подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и вернуть их в адрес подрядчика (л. д. 32-33 т. 1).

Уклонение от принятия работ и исполнения обязанности по их оплате послужило основанием для обращения ООО "Огнезащитные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "МЕТА-БИЛЗ" (правопреемник - ООО "МЕТА-БИЛЗ"), ссылаясь на нарушение ООО "Огнезащитные технологии" сроков выполнения работ по договору N АЗ-ПТ-23/АМ06-03-09 от 11.01.2009 г.., обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы внесенной заказчиком предоплаты за каждый день, начиная со следующего дня.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных исков в связи со следующим.

По первоначальному иску.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Факт выполнения работ истцом по первоначальному иску на сумму 927 451 руб. 68 коп. подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ, перепиской сторон о наличии у заказчика замечаний по выполненным работам и об их устранении.

Ссылка апеллянта на то, что уплаченная по договору сумма (630 000 руб.) не является предоплатой, подлежит отклонению.

Как верно установил суд первой инстанции, срок внесения авансовых платежей в размере 630 00 руб. согласован сторонами в п. 3.3. договора N АЗ-ПТ-23/АМ06-03-09 от 11.01.2009 г.. в редакции протокола разногласий до 17.04.2009 г.., что свидетельствует о том, что перечисленные до указанной даты денежные суммы являются предоплатой в силу наличия об этом соглашения сторон.

Работы приняты 04.06.2010 г.. актом рабочей комиссии, подписанным без замечаний сторонами, после чего оснований для отказа в подписании находящихся у заказчика актов КС-2 и КС-3 не было. В этой связи вывод суда первой инстанции о необоснованном уклонении заказчика от принятия выполненных работ является верным.

Судом первой инстанции обоснованно исключена часть недостатков, подтвержденных письмами ответчика истцу (л. д. 56-58 т. 1), ввиду неотносимости к спорному договору подряда.

Вместе с тем ответчиком по первоначальному иску расчет задолженности был оспорен со ссылкой на произведенный сторонами зачет встречных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из письма ООО "Огнезащитные технологии" исх. N 2-02/203 от 01.07.2010 г.. заказчику было предложено оформить акт зачета взаимных требований на сумму 139 369 руб. 03 коп. со ссылкой на признание подрядчиком расходов по возмещению ущерба по затоплению на указанную сумму (л. д. 119 т. 1).

Акт зачета взаимных требований был направлен в адрес ответчика по первоначальному иску посредством факсимильной связи (л. д. 120 т. 1). Доводы апеллянта не опровергают указанные обстоятельства и подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности по договору подряда на сумму зачета, которая в итоге составила 158 082 руб. 65 коп.

С учетом частичной обоснованности первоначального требования о взыскании суммы основного долга, согласованных сторонами сроков принятия работ, даты подписания акта приемки рабочей комиссии 04.06.2010 г.., положений п. 6.3. договора N АЗ-ПТ-23/АМ06-03-09 от 11.01.2009 г.. и ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску 4 094 руб. 34 коп. неустойки.

По встречному иску.

Согласно п. 6.2. договора N АЗ-ПТ-23/АМ06-03-09 от 11.01.2009 г.. в редакции протокола разногласий в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обозначенных в разделе 4 настоящего договора, подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от суммы внесенной заказчиком предоплаты за каждый день, начиная со следующего дня.

Заказчиком доказан и ответчиком по встречному иску не оспорен факт просрочки выполнения работ. Не зависящие от ООО "Огнезащитные технологии" причины, повлекшие просрочку выполнения работ, последним не доказаны.

Исходя из согласованного сторонами срока окончания работ - 15.06.2009 г.., судом правомерно уточнен расчет начисленной истцом по встречному иску неустойки, которая составила 23 625 руб.

Довод апеллянта о необходимости оставления рассматриваемого требования без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора не основан на материалах дела и представленных в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ документах (претензии исх. 984/5-10 от 10.09.2009 г.., исх. N 834/5-32 от 22.10.2010 г..) (л. д. 59 т. 1).

При таких обстоятельствах встречное требование удовлетворено судом первой инстанции в части правомерно.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 г..

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ООО "Огнезащитные технологии").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 г.. по делу N А45-21906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Лобанова