Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф04-4519/11 по делу N А46-16289/2010

г. Тюмень

Дело N А46-16289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 16.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-16289/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к закрытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий концерн "Компур" (644073, г. Омск, ул. Солнечная 2-я, 44а, ИНН 5507061560, ОГРН 1025501378210) о взыскании 81 940 рублей 89 копеек.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Мясоперерабатывающий концерн "Компур" (далее - ЗАО МПК "Компур", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 81 940 рублей 89 копеек.

Решением от 16.03.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований истец приводит следующие доводы: договор от 03.10.2006 N 5-1790 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде не содержит условий, предусматривающих согласование сторонами температурного графика; получение температурного графика является обязанностью ответчика.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца), открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" (агент) и закрытым акционерным обществом Мясоперерабатывающий концерн "Компур" (абонент) заключен договор от 03.10.2006 N 5-1790 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Омская электрогенерирующая компания" принято решение от 24.08.2007 о реорганизации ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "ТГК N 11".

01 ноября 2007 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО "Омская электрогенерирующая компания", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серии 54 N 003436508).

ОАО "ТГК N 11" является правопреемником ОАО "Омская электрогенерирующая компания" в части прав и обязанностей по договору от 03.10.2006 N 5-1790 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).

В соответствии с договором истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, а последний обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в количестве, предусмотренном приложением N 1 к договору.

Согласно подпункту "г" пункта 2.5.3. договора абонент обязан соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 процентов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности в виде оплаты помимо стоимости фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, определенной действующими на момент оплаты тарифами, неустойку в размере 100 процентов стоимости тепловой энергии и теплоносителя, количество которых рассчитывается энергоснабжающей организацией на основании акта.

Представителями Омского филиала ОАО "ТГК N 11" СП "Тепловые сети" на основании отчета о потребленной тепловой энергии за период с 18.12.2010 по 18.01.2010 в результате проверки выявлен факт перерасхода тепловой энергии по адресу: ул. 2-я Солнечная, д. 44 "а" по причине превышения температуры обратной сетевой воды против температурного графика.

На основании указанного отчета ответчику на основании пункта 6.3. договора начислена неустойка, размер которой составил 81 940 рублей 89 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ТГК N 11" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 81 940 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт отсутствия между сторонами согласованного температурного графика, согласно которому должна была определяться температура обратной сетевой воды, и пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда перовой инстанции, поддержал выводы суда о том, что ответчиком не доказано нарушение условий договора, поскольку, в спорный период у абонента температурный график отсутствовал, дополнительно указав, что обязанность абонента по получению температурного графика договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Таким образом, в указанной норме права напрямую не установлены условия и вид ответственности имеется отсылка к разрешению вопроса об ответственности сторон к условиям заключенного договора.

Стороны предусмотрели в пункте 6.3. договора ответственность абонента (ответчика) в виде договорной неустойки.

Исходя из содержания условий договора для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки истцу необходимо доказать наличие с его стороны нарушения, выразившегося в несоблюдении среднесуточной температуры обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 процентов.

Судами установлено, что истцом не доказан факт нарушения, выразившегося в несоблюдении ответчиком среднесуточной температуры обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 процентов, поскольку в материалы дела не представлен температурный график, относящийся к договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Возражения истца в этой части связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств спора.

Утверждение заявителя о том, что температурный график, указание на который содержится в тексте договора, обязан быть у ответчика и не должен являться приложением к договору, не обосновано ссылками на нормы права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16289/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.Н. Тамашакин