Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф04-4435/11 по делу N А03-18482/2010

г. Тюмень

Дело N А03-18482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на постановление от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А03-18482/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Громова, дом 34, 61, ИНН 2209036108, ОГРН 1092209000366) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, дом 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), Администрации города Рубцовска о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - Общество, ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Рубцовского отдела (далее - Управление) и Администрации города Рубцовска (далее - Администрация) о признании отказа в государственной регистрации ограничения (обременения) - регистрации договора аренды нежилого помещения от 13.08.2010 N 2167 незаконным.

Решением от 21.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) заявление Общества удовлетворено. Суд признал решение Управления от 03.11.2010 N 03/032/2010-727 незаконным и обязал его устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.03.2011 отменено в части признания незаконным решения Управления от 03.11.2010 N 03/032/2010-727 и обязания устранить допущенные нарушения. В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 02.06.2011 апелляционного суда ООО "Наш дом" просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение от 21.03.2011 суда первой инстанции.

По мнению заявителя, Управление не вправе было требовать от Общества документы, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки. В полномочия Управления не входит дача правовой оценки порядку проведения конкурса и его результатам. Заключение договора с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, Общество считает не противоречащим антимонопольному законодательству.

Также заявитель полагает неправомерным применение судом апелляционной инстанции Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.09.2010 ООО "Наш дом" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 13.08.2010, заключенного между Администрацией и Обществом по результатам аукциона, состоявшегося 13.08.2010 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, д. 28.

К заявлению о государственной регистрации были приложены договор аренды нежилого помещения от 13.08.2010, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 20.08.2010, акт приема-передачи нежилого помещения от 13.08.2010 и протоколы заседаний конкурсной комиссии от 11.08.2010, 13.08.2010 N N 32, 33.

Управление на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказало Обществу в регистрации договора аренды от 13.08.2010. В сообщении об отказе в государственной регистрации от 03.11.2010 Управление сослалось на отсутствие доказательств соблюдения требований законодательства Российской Федерации при заключении договора аренды. По мнению Управления, договор аренды не мог быть заключен с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, в силу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 148, 151 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов).

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Управление до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может установить отсутствие юридической силы такой сделки. Кроме того, в силу положений статей 13, 16 Закона о регистрации в компетенцию Управления не входит дача правовой оценки порядку проведения конкурса и его результатам. Управление лишь должно установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества. Доказательств наличия таких противоречий либо ненадлежащего оформления договора аренды от 13.08.2010 Управление в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции применил часть 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Применив положения пункта 4 статьи 13, статью 23 Закона о приватизации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данным законом не предусмотрена возможность заключения договора аренды с единственным участником аукциона, и, следовательно, договор аренды от 13.08.2010 является ничтожным.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу от 11.08.2010 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности, являющихся казной г. Рубцовска в п. 11 рассматривалась заявка на право заключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, д. 28, общая площадь 75,09 кв.м. Заявителем являлось ООО "Наш дом", которое было допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона. Но аукцион был признан несостоявшимся, так как подана одна заявка. Согласно пункту 3 протокола от 13.08.2010 N 33 "Об итогах аукциона на право заключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина, д. 28" ООО "Наш дом" является единственным участником аукциона. Договор аренды с Обществом был заключен также 13.08.2010.

Поскольку Правила проведения конкурсов или аукционов были утверждены Приказом ФАС России от 10.02.2010, и являлись действующим нормативно-правовым актом на дату проведения аукциона, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения части 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающей правила о применении в переходный период (до установления порядка проведения конкурсов или аукционов) положений Закона о приватизации.

Таким образом, исходя из неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что постановление от 02.06.2011 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено требование о заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 135 Правил проведения конкурсов или аукционов при принятии решения о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. Пунктом 148 также предусмотрено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В таком случае на основании пункта 151 Правил проведения конкурсов или аукционов организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке.

Из положений указанных норм следует, что признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению и является результатом аукциона. В случае проведения аукциона в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов не имеется оснований для вывода о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное по существу решение и правомерно удовлетворил требования заявителя. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что на основании положений пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации Управление обязано провести правовую экспертизу документов, в том числе на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. В данном случае Управление не давало оценку сделке как оспоримой, проверив соблюдение требований антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 02.06.2011 апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 21.03.2011 суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18482/2010 отменить.

Решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова