Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф04-3966/11 по делу N А03-13164/2010

г. Тюмень

Дело N А03-13164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Тамашакина С.Н.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации города Бийска Алтайского края на постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делуN А03-13164/2010 по иску администрации города Бийска Алтайского края (г. Бийск, ул. Ленина, д. 250, ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327) к индивидуальному предпринимателю Андросову О.В. (ИНН 22260014996) об освобождении земельного участка.

В судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, присутствует представитель администрации города Бийска Алтайского края.

Суд установил:

администрация г. Бийска обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андросову Олегу Викторовичу (далее - ИП Андросов О.В.) об освобождении земельного участка с северо-западной стороны дома N 125 по ул. Мухачева в г. Бийске от самовольно установленного нестационарного торгового объекта - киоска "Флагман".

Решением от 31.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение ссылками на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают право ответчика на спорный объект для целей возложения на него обязанности произвести действия по освобождению земельного участка от самовольно установленного нестационарного торгового объекта.

В кассационной жалобе администрация города Бийска Алтайского края, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не имелось. Указывает, что земельный участок Фомину не был предоставлен; нестационарный торговый объект не является объектом недвижимости, в связи с чем адрес такому объекту не присваивается; киоск ответчика может быть "привязан" к жилому дому N 123 и к жилому дому N 125.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес администрации г. Бийска поступила жалоба жильцов дома N 125 по ул. Мухачева, в которой сообщается о самовольно установленном пивном киоске.

По результатам проведенной проверки сотрудниками Управления муниципальным имуществом Администрации г.Бийска установлено, что на земельном участке с северо-западной стороны жилого дома N 125 по ул. Мухачева расположен киоск "Флагман", владельцем которого является ИП Андросов О.В.

В адрес ИП Андросова О.В. осуществляющего торговую деятельность "Пиво, квас, лимонад", направлено предписание от 03.09.2010 N 5300-01ИП о демонтаже нестационарного торгового объекта - киоск "Флагман" в добровольном порядке. Требования предписания не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Довод заявителя об отсутствии оснований для предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом следует учитывать, что в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между продавцом (Андросовым О. В.) и покупателем (Фоминым О. В.) заключен договор купли-продажи нестационарного объекта павильона, расположенного севернее жилого дома N 123 по ул. Мухачева.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2010 муниципальному образованию г. Бийск принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:65:016201:0001, расположенный по ул. Мухачева, д. 123. Данный участок передан по договору аренды Собьянину Н. И., Собьяниной Н. К.

Доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок, расположенный по ул. Мухачева, 125, также как и доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного объекта на земельном участке, расположенном с северо-западной стороны жилого дома N 125 по ул. Мухачева, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал право ответчика на спорный объект для целей возложения на него обязанности произвести действия по освобождению земельного участка от самовольно установленного нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13164/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

С.Н. Тамашакин С.В. Фролова