Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф04-3373/11 по делу N А46-13532/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (644033 г. Омск, Красный путь, 143, ИНН 5504124780, ОГРН 1115543009230) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-13532/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" (644527 Омская обл., Омский р-он, п. Ростовка, 38, ИНН 5528001851, ОГРН 1025501858084) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (644033 г. Омск, Красный путь, 143, ИНН 5501082490, ОГРН 1045501036514) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская" - Ивлев Р.Ю. по доверенности от 17.08.2011 б/н,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области Менькова И.А. по доверенности от 19.04.2011 N 03-04/04612.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Сибирская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 11-06/10348ДСП в части взыскания 440 212 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 11 909,84 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что общество представило в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по ряду контрагентов документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций; подписи от имени руководителей ООО "Айсберг" Кузина О.С., от ООО "Прогресс" Кузнецова С.В., от ООО "Сибстройсервис" Питецкой В.В.выполнены неустановленными лицами; Общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов Инспекции, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 07.12.2009 по 20.05.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.06.2010 N 7ДСП и вынесено решение от 28.06.2010 N 11-06/13048, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.08.2010 N 16-17/10990.

Оспариваемым в части решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 440 212 руб. и 11 909,84 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для вынесения оспариваемого в части решения послужило, по мнению Инспекции, необоснованное заявление Обществом вычетов по НДС, уплаченному в составе стоимости товаров (работ, услуг) по сделкам, заключенным с ООО "Айсберг", ООО "Прогресс" и ООО "Сибстройсервис", поскольку указанные контрагенты имеют все признаки "номинальной" организации, а именно: зарегистрированы на подставных лиц; не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих "нулевую" отчетность, уплачивающих незначительные суммы НДС и (или) не уплачивающих НДС в бюджет.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2010 N 11-06/13048, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам, что Обществом были соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем основания для взыскания с Общества спорной задолженности отсутствуют; заявленные Обществом операции носили реальный характер; Инспекция не доказала наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, которые должны соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор поставки с ООО "Айсберг" от 21.12.2005 N 3-32/06, счета-фактуры, товарные накладные к ним; счета-фактуры, выставленные ООО "Прогресс" и расходные накладные к ним; договор поставки от 27.03.2006 N 3-32-2006 г. с ООО "Агромир", счета-фактуры, выставленные на основании указанного договора, товарные накладные к ним, письмо от 21.08.2006 N 230/08 о реорганизации фирмы ООО "Агромир" и о ее правопреемнике ООО "Сибстройсервис", акты сдачи-приемки оказанных ycлуг по ремонту оборудования к договору от 27.03.2006 N 3-32-2006 г., пришли к выводам, что представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Айсберг", ООО "Прогресс" и ООО "Сибстройсервис" первичные бухгалтерские документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного Обществом налогового вычета по НДС.

При этом, суд апелляционный инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство в данном случае исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылки Инспекции на то, что ООО "Айсберг" не имеет недвижимого имущества, транспорта, что среднесписочная численность работников за 2006 год у ООО "Айсберг" составила - 0 человек, что оно по адресу регистрации не находится, фактическое место нахождение его не установлено, руководителем и учредителем с 10.08.2006 являлся Макарьев А.О., который являлся учредителем ООО "Айсберг" за денежное вознаграждение, хозяйственную и финансовую деятельность в ООО "Айсберг" не вел, что Кузин О.С. (последующий учредитель и руководитель) ему не знаком; что ООО "Прогресс" не имеет недвижимого имущества и транспорта, среднесписочная численность работников за 2006 год у ООО "Прогресс" состарила - 0 человек, по адресу регистрации оно не находится, фактическое место нахождение его не установлено, руководителем и учредителем являлся Кузнецов С.В., значащийся учредителем и руководителем еще нескольких юридических лиц; что ООО "Сибстройсервис" является фирмой "однодневкой", поскольку основные средства на его балансе отсутствуют, сведения о численности работники в 2006 - 2007 годах отсутствуют, руководителем и учредителем является Питецкая В.В., за денежное вознаграждение представляла своему знакомому документы и подписывала неизвестные документы и доверенности у нотариуса и в банке, иных документов, в том числе, финансовых никогда не подписывала, не являются доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствуют лишь о недобросовестности указанных контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционный инстанции отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества, что спорные контрагенты зарегистрированы на лиц, которые фактически не исполняли обязанность руководителя данной организации, документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали, поскольку данные доводы свидетельствуют о недобросовестности самих контрагентов и не позволяют сделать вывод о том, что Обществом должно нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика, не доказало, что Общество знало или должно было знать о том, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства, не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения, что выставленные на уплату счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы подписаны от имени руководителей контрагентов лицами, не уполномоченными должным образом на их подписание, что у Общества применительно к сделкам с указанными контрагентами отсутствовала разумная экономическая цель либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, что Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров поставки, заключенных Обществом с указанными контрагентами.

Факт поступления товара Обществу Инспекцией не оспаривается, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы и доказательства Общества, представленные в обоснование заявленного требования, не доказала правомерность вынесенного ею решения в оспариваемой Обществом части.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А46-13532/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас