Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2008 г. N Ф04-185/07 по делу N А465-70/2004

31 января 2008 г.

Дело N Ф04-185/2007 (210-А46-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей И.М. Мальцевой,

В.С. Шукшиной,

при участии представителей

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - И.М. Горбач, главного специалиста по доверенности от 10.01.2008 N 11; представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области на решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5-70/04 (А-104/05) по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Урожай" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России, Исилькульскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Министерству юстиции Российской Федерации, ИФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании 408 000 руб.,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Урожай" (далее - КФХ "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Управлению федерального казначейства по Омской области, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области, подразделению службы судебных приставов по Исилькульскому району Омской области, ИМНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании с Управления федерального казначейства по Омской области за счет казны Российской Федерации 408 000 руб., из которых 358 000 руб. - сумма причиненного материального вреда и 50 000 руб. - морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований к подразделению Службы судебных приставов по Исилькульскому району Омской области производство по делу прекращено.

В судебном заседании 21.03.2005 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Омской области произведена замена Главного управления Министерства юстиции по Омской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2005 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 N 16140/05 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ущерб, причинённый КФХ "Урожай" при осуществлении правосудия, подлежит возмещению на основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом толкования, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова"). При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить размер вреда, причинённого крестьянскому (фермерскому) хозяйству, рассмотреть вопрос о его возмещении, а также решить вопрос о применении норм статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении требований - о взыскании 358 000 руб. убытков. 333 019 руб. 56 коп. - процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. - морального вреда. Суд в удовлетворении ходатайства об увеличении иска на сумму процентов отказал, привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, последний позже привлечен в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 с учетом уточнения резолютивной части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 385 000 руб. убытков и 100 000 руб. морального вреда. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации отказано.

Участвующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и видно по материалам дела, в соответствии с приговором Исилькульского районного суда Омской области от 22.12.1999 гражданин Котельников В.А. был осужден по части 1 статьи 188 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по данному уголовному делу - товары народного потребления и автомобиль "КамАЗ-4310", roc. номер 72-98 ОМС, хранящиеся на складе временного хранения ДГУП "Ростэк-Омск", постановлено возвратить законным владельцам. Постановлением Президиума Омского областного суда от 13.06.2000 приговор в части вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Исилькульского районного суда Омской области от 01.11.2000 вещественные доказательства - товары народного потребления и автомобиль "КамАЗ" гос. номер, 72-98 ОМС, хранящиеся на складе временного хранения Исилькульского таможенного поста ДГУП "Ростэк-Омск", конфискованы, 09.11.2000 выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в подразделение службы судебных приставов по Исилькульскому району.

Судебным приставом исполнителем 04.12.2000 возбуждено исполнительное производство, 07.12.2000 составлены акты описи и ареста находящихся в Исилькульском отделении ДГУП "Ростэк-Омск" товаров и автомобиля "КамАЗ-4310" гос. номер 72-98 ОМС. На основании заявки службы приставов произведена оценка рыночной стоимости автомобиля "КамАЗ-4310", о чем составлено заключение от 04.01.2001 N 324/18-2001-Ю ООО "Стандарт-Сервис". Рыночная стоимость автомобиля составила 40 000 pуб., по этой цене специализированной организации автомобиль был реализован, сумма от продажи перечислена на счет ГУ Федерального казначейства Минфина и 28.02.2001 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2001 постановление Президиума Омского областного суда от 13.06.2000 и определение Исилькульского районного суда Омской области от 01.11.2000 (о конфискации вещественных доказательств) отменены, приговор от 22.12.1999 и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.02.2000 в части осуждения Котельникова В.А, и определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, оставлены без изменения.

В дальнейшем гражданин Котельников В.А (23.07.2001) предъявил в Центральный районный суд г. Омска иск к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Омской области. Управлению Минюста России по Омской области, ИМНС Российской Федерации по Центральному административному округу г. Омска о возмещении материального ущерба - взыскании 257 040 руб. стоимости автомобиля "КамАЗ" гос. номер 72-98 ОМС, а также о взыскании 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.04.2002 с Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Котельникова В.А. взыскано 250 600 руб. ущерба. В остальной части иска отказано. Постановлением Президиума Омского областного суда от 01.10.2002 в надзорном порядке данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Центрального районного суда г. Омска от 21.01.2003 производство по делу по иску Котельникова В.А. прекращено со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.02.2003 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2003 Котельникову В.А в иске о возмещении материального и морального вреда отказано как ненадлежащему истцу, так как автомобиль "КамАЗ" гос. номер 72-98 ОМС принадлежал КФХ "Урожай". Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.11.2003 решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения. В определении указано, что до реализации автомобиль "КамАЗ" принадлежал КФХ "Урожай", главой которого является Котельников В.А., незаконной конфискацией транспортного средства причинён имущественный вред юридическому лицу - КФХ "Урожай", спор по иску которого, может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления КФХ "Урожай" настоящего иска в арбитражный суд о взыскании материального и морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку исполнительные действия по конфискации принадлежащего КФХ "Урожай" автомобиля "КамАЗ" гос. номер 72-98 ОМС незаконны.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и убытками истца, так как в действиях судебных приставов, исполнявших вступивший в законную силу судебный акт, отсутствует вина в связи с последующей отменой в установленном законом порядке судебного акта. Однако факт причинения ущерба имел место, поэтому при рассмотрении спора по существу суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела, поскольку КФХ "Урожай", являясь собственником имущества, в связи с его утратой (конфискации и реализации) понесло убытки в виде реального ущерба.

Выбытие имущества из владения собственника возникло вследствие действий органов правосудия, а потому при рассмотрении дела суд исходил из статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежит возмещению вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Следуя рекомендациям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2006 N 16140/05, при применении пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".

В соответствии с упомянутым Постановлением, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок возмещения вреда, причиняемого в случаях, когда не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение подобных вопросов неподведомственно, поскольку выходит за рамки его статуса как органа, осуществляющего правосудие посредством конституционного судопроизводства. Исходя из этого Федеральному Собранию надлежит - руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать применительно к названным случаям основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел". _

Удовлетворяя требования по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодательно закреплённый механизм и источники компенсации убытков применительно к рассматриваемому спору до настоящего времени действующим законодательством не урегулированы.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Суд правомерно не принял во внимание как не обоснованный довод ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств, которым является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд принял во внимание, что в результате необоснованного изъятия имущества истцу как физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, были причинены нравственные страдания, связанные с изъятием единственного источника дохода от такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кассационная инстанция считает, что предъявляемые законом требования при принятии оспариваемых судебных актов судом учтены, фактические обстоятельства оценены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-5-70/04 (А-104/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

И.М. Мальцева В.С. Шукшина