Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф04-4116/11 по делу N А46-14136/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" N Ф04-4116/2011 (14018-А46-21) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 (судья Пермяков В.В.) по делу N А46-14136/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) N 08АП-2027/2011 по этому делу по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 1025500748613, ОГРН 5508001003) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) неосновательного обогащения.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) 10.11.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" о взыскании 24 671 рубля 61 копейки неосновательного обогащения и 3 199 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование представителя собственника имущества муниципального образования мотивировано отсутствием правовых оснований использования ответчиком земельного участка в период с 27.07.2007 по 31.10.2010 без внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 иск удовлетворен в части взыскания 22 491 рубля неосновательно сбереженных денежных средств с 10.11.2007 по 31.10.2010 и 2 708 рублей 59 копеек процентов, начисленных за период с 10.11.2007 по 31.10.2010.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что ответчик использовал земельный участок без правового основания в пределах срока исковой давности, о пропуске которого им было заявлено в ходе проведения судебного разбирательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у Департамента правового основания для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка. Также суд указал на преюдициальное значение судебных актов по другим делам, в части установления обстоятельств прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест.

В кассационной жалобе ООО "Компаньон-РФ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что взыскание платы за пользование земельным участком должно производится Департаментом по договору аренды муниципального рекламного места от 01.09.1999, который в установленном порядке не расторгнут и продолжает действовать. Поэтому заявитель полагает, что Департамент не вправе взыскивать неосновательное обогащение за использование земельного участка.

Также заявитель ссылается на часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" о том, что заключенные до дня вступления этого закона в силу договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими не более чем в течение пяти лет.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств фактического занятия ООО "Компаньон-РФ" земельного участка.

Департамент в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО "Компаньон-РФ". Истец считает, что отношения по использованию ответчиком рекламного места не являются арендными и не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, 14.09.2010 Департамент провел обследование земельного участка площадью 1 кв. метр с учетным N 20 (характерные точки 1 - 4), являющегося частью земельного участка с кадастровым N 55:36:05 02 08:0567, который находится в муниципальной собственности города Омска (свидетельство о государственной регистрации от 27.07.2007 серия 55 АВ N 511823) и расположен в 55 метрах севернее здания Омского государственного технического университета в Советском административном округе города Омска.

В акте проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14.09.2010 N 283-ц зафиксировано нахождение двухсторонней рекламной конструкции типа остановочный указатель с размером информационного поля рекламоносителя 1,2 х 1,8 метров, которая установлена на углубленной в землю металлической опоре и принадлежит ООО "Компаньон-РФ".

Разрешение на возведение данной конструкции в этом месте было дано ООО "Компаньон-РФ" распоряжением Департамента от 30.08.2006 N 3763-р в соответствии с паспортом рекламного места от 07.07.1999 N 366-9.

При обследовании земельного участка установлено, что фактическое местоположение рекламной конструкции не соответствует местоположению, указанному в топографическом приложении к паспорту рекламного места от 07.07.1999 N 366-9. Согласованное местоположение рекламной конструкции, как указано выше, определено в 55 метрах севернее здания Омского государственного технического университета по проспекту Мира на остановке общественного транспорта "Технический университет" (в центре).

Выписка из государственного кадастра недвижимости свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым N 55:36:05 02 08:0567 включает 22 земельных участка, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе С-ОУ-N 366-9.

Ранее ООО "Компаньон-РФ" использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции по заключенному с Департаментом договору аренды муниципального рекламного места от 01.09.1999 N 11375/1-р для отдельно-стоящей конструкции.

Однако в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с 01.07.2006 по распоряжению Департамента от 18.07.2006 N 3398-р прекращено действие договора аренды муниципальных рекламных мест.

При рассмотрении требования Департамента о неосновательном обогащении ООО "Компаньон-РФ" по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у этого лица правовых оснований для использования с 27.07.2007 по 31.10.2010 земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

В результате выяснения обстоятельств использования земельного участка, материалов землеустроительного дела, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации об исчислении платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при проверке расчета арендной платы за использование земельного участка, образовавшейся в период с 27.07.2007 по 31.10.2010, суд первой инстанции правомерно применил трехгодичный срок исковой давности согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии у этого землепользователя надлежащего правового основания владения земельным участком сбереженные им денежные средства в сумме 22 491 рубля согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, рассчитанным Департаментом за период с 10.11.2007 по 31.10.2010 на основании решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

Кроме того, в качестве меры ответственности суд обоснованно взыскал 2 708 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2007 по 31.10.2010, поскольку о неосновательном сбережении денежных средств ответчик должен был знать при владении и пользовании земельным участком без заключения договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении судебных актов по другим делам N А46-680/2010, А46-833/2010, А46-835/2010, А46-934/2010, А46-828/2010, А46-836/2010.

Указанный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

В остальной части суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии использования земельного участка противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу N А46-14136/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Л.В. Бушмелева Т.А. Рябинина