Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф04-4629/11 по делу N А75-9865/2010

г. Тюмень

Дело N А75-9865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение от 21.02.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 02.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9865/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Март, 14-107, ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13, ИНН 8603119603, ОГРН 1048600529933) о признании незаконным постановления.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления от 25.08.2010 N 10-14/009116 о производстве выемки документов и предметов; о признании незаконными действия Инспекции по выемки документов; об обязании Инспекцию возвратить изъятые оригиналы документов, согласно описи.

Решением от 21.02.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мехстрой" просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество считает, что требование от 04.08.2010 о представлении документов было правомерно не исполнено в связи с приостановлением налоговой проверки; требование от 23.08.2010 о предоставлении документов Обществом не было получено; решение о смене местонахождения Общества принято до начала налоговой проверки; в постановлении не обосновано наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия документов; в полном объеме изъятые документы были возвращены Обществу с нарушением установленного законом срока 16.06.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 руководителем Инспекции принято решение N 10-14/015839 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009.

После начала проведения выездной налоговой проверки внесены изменения в учредительные документы Общества в части его местонахождения.

В связи с изменением местонахождения, Общество было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому округу - Югре.

Согласно протоколу осмотра местонахождения Общества от 26.08.2010, представленного в материалы дела Инспекцией, на указанную дату Общество (бухгалтерия, отдел кадров, руководитель, отдел ПТО) располагалось в арендованном помещении в городе Нижневартовск. Также к материалам дела приобщена копия договора аренды Обществом помещения в городе Нижневартовск на 2010 год. Довод Общества о его нахождении в городе Екатеринбурге рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан недоказанным.

В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес Общества направлены требование N 10-14/7296 от 04.08.2010 и требование от 04.08.2010 N 10-14/7302 о предоставление документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в том числе: авансовых отчетов, кассовой книги, карточек бухгалтерских счетов, книги продаж, приказа об утверждении учетной политики и других, по взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Аркус" истребованы: справка о стоимости выполненных работ, товарная накладная, счет-фактура, договор, платежное поручение. Указанные требования были получены Обществом 06.08.2010.

Обществом не представлены в Инспекцию документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки.

Инспекции было вынесено решение о приостановлении проведении проверки с 06.08.2010 в связи с необходимостью истребования документов у контрагента Общества - ООО "Аркус".

23.08.2010 проведение выездной налоговой проверки возобновлено Инспекцией и внесены изменения в решение о проведении проверки - включены в состав лиц, проводящих выездную проверку референт гражданской службы Березовский В.В. и майор милиции Тихонов А.В.

Инспекцией вынесено требование от 23.08.2010 N 10-14/7499 в порядке статьи 93 НК РФ о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Арбитражными судами установлено, что Инспекцией 23.08.2010 направлены Обществу телефонограммы о необходимости явки в налоговый орган для получения требования и решения от 23.08.2010. Представитель Общества в Инспекцию не явился.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела Инспекцией сделан обоснованный вывод об уклонении Общества от получения требования о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

25.08.2010 должностными лицами Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, было вынесено постановление N 10-14/009116 о производстве у ООО "Мехстрой" выемки документов и предметов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ,

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 94 НК РФ выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении от 25.08.2010 N 10-14/009116 о производстве у ООО "Мехстрой" выемки документов и предметов Инспекция указала, что Обществом не были исполнены требования о предоставлении документов от 04.08.2010 N 10-14/7296 и N 10-14/7302 и требование о предоставлении документов от 23.08.2010 N 10-14/7499; Общество уклоняется от получения требования о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки; Общество повторно меняет местонахождения; у Инспекции имеются все основания полагать, что необходимые для проверки документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены, заменены, что в дальнейшем не позволит использовать данные документы для проведения налоговой проверки.

Арбитражными судами установлено, что постановление о проведение выемки мотивировано Инспекцией наличием обстоятельств, которые дают основание полагать, что необходимые для проверки документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены, заменены Обществом, что в дальнейшем не позволит использовать данные документы для проведения налоговой проверки.

На основании норм статей 89, 93, 94 НК РФ арбитражными судами сделаны обоснованные выводы о правомерном вынесении Инспекцией оспариваемого решения о проведении выемки бухгалтерских документов у Общества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Общества обязанности представлять документы, рассмотрены арбитражными судами, им дана правовая оценка. Согласно требований от 04.08.2010 у Общества были истребованы не подлинники документов, в отношении которых установлено правило о возврате в период приостановления проверки, а заверенные копии документов. Указанные копии документов также не были представлены Обществом после вынесения Инспекцией решения о возобновлении налоговой проверки. В период приостановления проверки Инспекция не совершала действия по истребованию у Общества документов. Приостановление налоговой проверки не установлено нормами статьи 93 НК РФ в качестве основания для продления срока представления копий документов налогоплательщиком.

Арбитражными судами рассмотрены доводы Общества о ненадлежащем извещении его телефонограммами. Факт извещения Общества установлен арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии представителя Общества в связи с нахождением его в командировке и о том, что руководитель Общества находился в г. Екатеринбурге, не подтверждены со ссылками на представленные в материалы дела доказательства. Вышеуказанные доводы кассационной жалобы не были заявлены в ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций.

Согласно протоколу выемки документов от 26.08.2010 Инспекцией были изъяты: книги покупок, книги продаж, главная книга, авансовые отчеты, документы, подтверждающие правомерность применения вычетов и льгот по налогам и другие.

Доводы кассационной жалобы о том, что изъятые документы не использовались в ходе проведения налоговой проверки, не подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете документы, изъятые Инспекцией, ведутся налогоплательщиками в целях учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Согласно представленных Инспекцией в материалы дела доказательств: сопроводительное письмо и копии почтовых квитанций, изъятые у Общества документы были возвращены ему 01.09.2010. В связи с чем доводы кассационной жалобы о возврате документы в более поздние сроки не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны.

Арбитражными судами не установлено нарушений прав Общества в ходе выемки документов. Обществом не заявлено о наличии каких-либо негативных последствий действиями Инспекции по изъятию документов, в течение нескольких дней изъятые документы были возвращены Обществу, в связи с чем его имущественные права на документы бухгалтерского учета также не нарушены Инспекцией.

Фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о вынесении решения о смене местонахождения до начала налоговой проверки не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку Общество повторно меняет свое местонахождение, фактически сведения вносятся в реестр в ходе налоговой проверки, при этом актом осмотра помещений установлено нахождение Общества по его прежнему адресу, доказательств наличия каких-либо действий по реальному изменению местонахождения суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 21.02.2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9865/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов