Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф04-4637/11 по делу N А27-15609/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на решение от 24.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-15609/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (652160, Кемеровская область, г. Мариинск, пер. Южный, 3 а, ИНН 4213007311, ОГРН 1084213000167) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, д. 1, ИНН 4213000845, ОГРН 1044213003075) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" - Хисамутдинов Ю.С. на основании решения от 09.09.2009, Попова В.И. по доверенности от 25.10.2010,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Заляйс И.В. по доверенности от 27.12.2010 N 03-36/2, Земляницина Л.П. по доверенности от 29.08.2011 N 03-36/30.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2010 N 14 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 849 114 руб., соответствующие ему пени в сумме 194 838, 79 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 169 823 руб.

Решением от 24.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Кемеровской области просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что Обществом неправомерно включены в расходы при исчислении единого налога затраты по оплате товаров ООО "Аквастрой" в связи с отсутствием реальных операций по приобретению гравия, поскольку: у ООО "Аквастрой" отсутствует лицензия на добычу гравийно-песчаной смеси; ООО "Аквастрой" не осуществлялись работы по расчистке русла реки; добытый при расчистке русла реки гравий находился на хранении у Администрации Мариинского района; согласно банковской выписке о движении денежных средств по счету ООО "Аквастрой" оплата гравия не производилась; поступающие на счет денежные средства перечислялись во вклад на лицевой счет руководителя ООО "Аквастрой"; Общество имело возможность бесплатно пользоваться гравием.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Бытовик" Инспекцией вынесено решение от 27.08.2010 N 14. Согласно указанному решению, Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налог на доходы физических лиц, соответствующие им пени и налоговые санкции.

Решение Инспекции в оспариваемой части мотивировано неправомерным уменьшением Обществом доходов при исчислении налога, уплачиваемого при УСН, на расходы по оплате стоимости песчано-гравийной смеси ООО "Аквастрой" в связи с отсутствием реального приобретения песчано-гравийной смеси Обществом у ООО "Аквастрой" и получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в связи с недоказанностью Инспекцией отсутствия реального приобретения песчано-гравийной смеси Обществом у ООО "Аквастрой".

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Бытовик" заключены муниципальные контракты на ремонт гравийного и гравийно-грунтового покрытия автодорог на улицах г. Мариинска, на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улиц, укреплению обочин улиц. В целях осуществления вышеуказанных ремонтных работ Обществом приобреталась песчано-гравийная смесь у ООО "Аквастрой" по договорам купли - продажи N 1, N 2 от 01.06.2008, от 01.08.2008.

В ходе налоговой проверки допрошен директор ООО "Аквастрой" Юдин Е.В., который подтвердил осуществление хозяйственной деятельности в качестве директора ООО "Аквастрой" с момента образования, наличие хозяйственных отношений с Обществом и факт поставки песчано-гравийной смеси в адрес Общества, оплату Обществом песчано-гравийной смеси.

Представленные Обществом первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО "Аквастрой" подписаны уполномоченными лицами, составлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО "Аквастрой" является действующим юридическим лицом, согласно выписке из Единого государственного реестра местом регистрации его с 10.06.2010 является г. Томск.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами сделан вывод о том, что Инспекцией не доказан довод о невозможности приобретения Обществом песчано-гравийной смеси у ООО "Аквастрой".

Согласно пояснений директора ООО "Аквастрой", он не занимался добычей песчано-гравийной смеси, а приобрел ее по договору купли-продажи. Добыча песчано-гравийной смеси производилась в ходе работ по регулированию (расчистке) русла реки Кия Мариинского района, которые выполняло ООО "Ипатская ПМК" по договору с ООО "Зарубежводстрой". Доказательств отсутствия договорных отношений по приобретению песчано-гравийной смеси между ООО "Аквастрой" и ООО "Зарубежводстрой" Инспекция арбитражному суду не представила.

Арбитражными судами дана оценка доводам Инспекции об отсутствии у ООО "Аквастрой" транспортных средств, разрешения на добычу песчано-гравийной смеси, движению денежных средств по счету. Указанные обстоятельства признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по продаже песчано-гравийной смеси Обществу.

Инспекцией не опровергается и материалами дела (муниципальные контракты и акты приемки к ним) подтверждается факт использования песчано-гравийной смеси в хозяйственной деятельности Общества при исполнении муниципальных контрактов на ремонт дорог. Доказательств приобретения Обществом песчано-гравийной смеси у иных лиц Инспекцией суду не представлено.

Арбитражными судами исследованы доводы Инспекции о нахождении песчано-гравийной смеси на хранении у Администрации г. Мариинска.

В материалы дела представлено письмо Администрации г. Мариинска и Мариинского района от 03.08.2010, 20.01.2011 об отсутствии на хранении песчано-гравийной смеси.

В ходе налоговой проверки не устранены противоречия в сведениях, полученных от руководства Администрации г. Мариинска и Мариинского района в отношении наличия или отсутствия на хранении песчано-гравийной смеси. Лица, подписывающие документы, налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ не допрошены по обстоятельствам дела.

В связи с чем не доказан довод Инспекции о наличии у Общества возможности приобрести песчано-гравийную смесь у Администрации г. Мариинска и Мариинского района.

В протоколе допроса заместителя Главы муниципального образования Боброва В.Д., проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Марущенко М.С., не содержится объяснений в отношении вышеуказанных противоречий.

Также не подтвержден документально изложенный в кассационной жалобе довод Инспекции о возможности приобрести песчано-гравийную смесь Обществом без оплаты. Кроме того, указанный довод не являлся основанием для принятия оспариваемого решения и не заявлялся в ходе судебного разбирательства.

Акты передачи песчано-гравийной смеси на хранение за 2007 год, от 25.03.2008, от 15.12.2008 с учетом вышеуказанных обстоятельств дела не являются достаточными доказательствами для установления факта наличия песчано-гравийной смеси у Администрации Администрации г. Мариинска и Мариинского района на период ее приобретения Обществом у ООО "Аквастрой" с июня по ноябрь 2008 года.

Довод Инспекции об отсутствии актов приема-передачи к договорам купли продажи песчано-гравийной смеси правомерно не принимается судами, ввиду подтверждения материалами дела (товарные накладные, платежные поручения, показания Юдина Е.В.) факта исполнения сторонами договора, а налоговое законодательство не устанавливает обязательности представления таких актов в подтверждение обоснованности расходов.

Инспекцией не представлено суду доказательств наличия согласованных действий Общества и ООО "Аквастрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, недобросовестных действий со стороны Общества.

В отношении ООО "Аквастрой" налоговыми органами не производилось доначисление налогов по операциям с Обществом, к налоговой ответственности ООО "Аквастрой" не привлекалось.

Поскольку Инспекцией не опровергнут и материалами дела подтвержден факт использования Обществом при ремонте дорог песчано-гравийной смеси, в то время как факт приобретения указанного материала у иных лиц Инспекцией не доказан, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности довода Инспекции о том, что хозяйственные операции с ООО "Аквастрой" имели цель - создание формального документооборота для получения налоговой выгоды.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Аквастрой", отсутствия у Общества расходов по оплате товаров вышеуказанному поставщику.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании судами представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 24.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15609/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов