Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф04-4284/11 по делу N А45-20559/2010

г. Тюмень

Дело N А45-20559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпомера Фридриха Фридриховича (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Кресс В.В.) по делу N А45-20559/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метроком-Н" (р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, ИНН 5431100810, ОГРН 1105462000060) к индивидуальному предпринимателю Шпомеру Фридриху Фридриховичу (с. Никоново Маслянинского района Новосибирской области) о взыскании 810 552,50 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метроком-Н" (далее - ООО "Метроком-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Шпомера Фридриха Фридриховича (далее - ИП Шпомер Ф.Ф.) 747 474 руб. неосновательного обогащения и 63 078,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Шпомер Ф.Ф. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суды не учли все обстоятельства по данному делу и не применили норму, подлежащую применению по данному делу.

Заявитель полагает, что вправе заявлять о назначении именно судом независимой экспертизы. С отчетом об определении рыночной величины годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом ответчик не ознакомился, не мог высказать свои возражения относительно установленных в нем величин арендной платы. Считает, что доказал пользование частью телятника с 01.11.2007 по 01.10.2009.

Кроме того, суд не предпринял мер по примирению сторон. Своими действиями ответчик не нарушал прав и законных интересов истца. Спорное помещение было приведено ответчиком в надлежащее состояние, что потребовало материальных затрат со стороны ответчика.

ООО "Метроком-Н" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.1998 между ЗАО "Метроком-Н" (правопреемник - ООО "Метроком-Н") и ТОО "Никоновское" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе здания телятника общей площадью 1683,5 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Никоново, ул. Партизанская, 51 (л.д.9-52, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 по делу N А45-23146/2008 за ЗАО "Метроком-Н" признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе и на здание телятника общей площадью 1683,5 кв.м. (л.д. 53-58, т.1).

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 21.07.2010 N 07АП-4304/10 (л.д.64-68, т.1) по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Метроком-Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-933/2010 от 18.03.2010 по иску ООО "Метроком-Н" к предпринимателю Шпомеру Ф.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлены следующие обстоятельства: предприниматель Шпомер Ф.Ф. с ноября 2007 г., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований владеет принадлежащим ЗАО "Метроком-Н" имуществом - зданием телятника, общей площадью 1683,5 кв.м., стены - кирпичные, крыша - шифер, фундамент - бутоволенточный, расположенным по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, д. Никоново, ул. Партизанская, 51. Факт владения предпринимателем Шпомером Ф.Ф. спорным имуществом на момент рассмотрения дела в суде первой, а так же апелляционной инстанции подтверждается представленными в обоснование иска доказательства. Каких-либо возражений по существу спора, ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции также был поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 16.11.2010 по делу N А45-933/2010 (л.д.111-114, т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные этими судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался имуществом - зданием телятника, принадлежащим истцу на праве собственности, в отсутствие правовых оснований, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения в размере 747 474 руб., ООО "Метроком-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждении суммы неосновательного обогащения истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью Центр сопровождения бизнеса "Советник" об определении рыночной величины годовой арендной платы за недвижимое имущество, в соответствии с которым размер арендной платы за 1 кв.м спорного помещения в год составляет 148 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт использования ответчиком имущества истца без законных на то оснований установлен судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 747 474 руб. основано на нормах права и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены решения суда об удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что он не ознакомился с отчетом об определении рыночной величины годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом и не мог высказать свои возражения относительно установленных в нем величин арендной платы.

Само по себе непредставление истцом ответчику каких-либо документов, приложенных к иску или возражениям на ходатайство, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделен правом на ознакомление с материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций.

Доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной величины годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом, являющегося предметом спора, от оценки, рассчитанной в представленном истцом отчете, ответчик при рассмотрении дела не представил, как не представил их и при обращении с кассационной жалобой. В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы о необходимости назначения судом независимой экспертизы об определении размера платы за пользование имуществом.

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение было приведено в надлежащее состояние, что потребовало материальных затрат со стороны ответчика, не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Указанные ответчиком обстоятельства могут быть предметом рассмотрения другого спора, с которым ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-933/2010.

Судом кассационной инстанции не рассматривается дополнение к кассационной жалобе, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялось лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в качестве прилагаемых документов к дополнению к кассационной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства, которые судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А45-20559/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова