Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-4634/11 по делу N А27-17679/2010

г. Тюмень

Дело N А27-17679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Григорьева Д.В.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Власова Сергея Павловича (ответчик) и крестьянского хозяйства Гилева Ивана Николаевича (истец) на решение от 18.03.2011 (судья Лукьянова Т.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2011 (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17679/2010 по иску крестьянского хозяйства Гилева И.Н. к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Павловичу о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования".

Суд установил:

крестьянское хозяйство Гилева И.Н. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Павловичу о взыскании 179 280 рублей убытков, вызванных необоснованным расходованием денежных средств конкурсным управляющим в период проведения процедур в деле N А45-15744/2003 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Киселевский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Киселевский хлебокомбинат").

Решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2011, иск удовлетворён частично, с индивидуального предпринимателя Власова С.П. в пользу крестьянского хозяйства Гилева И.Н. взыскано 89 640 рублей убытков.

С решением от 18.03.2011 и постановлением от 01.06.2011 не согласились индивидуальный предприниматель Власов С.П. и крестьянское хозяйство Гилева И.Н.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Власов С.П. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий не обязан истребовать у крестьянского хозяйства Гилева И.Н. подтверждающие его требование документы, для включения его требования в реестр требований кредиторов. Истец не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктами 7, 8 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по направлению арбитражному управляющему сведений о себе при заявлении требования. Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании с ОАО "Киселевский хлебокомбинат" задолженности утерян судебными приставами-исполнителями. Вина арбитражного управляющего в неисполнении обязательств перед крестьянским хозяйством Гилева И.Н. отсутствует.

Крестьянское хозяйство Гилева И.Н. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что доводы ответчика о невручении ему истцом исполнительного листа на взыскание 179 280 рублей по делу N А27-9605/2005-3 не подтверждены доказательствами и не имеют правового значения по делу. Решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9605/2005-3 о взыскании с ОАО "Киселевский хлебокомбинат" в пользу крестьянского хозяйства Гилева И.Н. 179 280 рублей долга свидетельствует о надлежащем уведомлении судом должника и, соответственно, ответчика (как лица, исполнявшего функции руководителя должника) о предъявлении истцом соответствующих требований к должнику и осуществлении арбитражным судом производства по указанному выше делу. Судами первой и апелляционной инстанций не были применены подлежащие применению нормы статей 113, 142 Закона о банкротстве и статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок исполнения должником денежного обязательства перед кредитором путём внесения долга на депозит нотариуса.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2004 по делу N А27-15774/03-4 ОАО "Киселевский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 24.05.2004 конкурсным управляющим должника утверждён Власов Сергей Павлович.

В реестр требований кредиторов (внеочередные расходы) включены требования крестьянского хозяйства в размере 179 260 рублей.

Определением суда от 28.12.2009 конкурсное производство в отношении ОАО "Киселевский хлебокомбинат" завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности необоснованности произведённых арбитражным управляющим ОАО "Киселевский хлебокомбинат" расходов и причинения крестьянскому хозяйству Гилева И.Н. убытков в сумме 179 280 рублей.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование крестьянского хозяйства Гилева И.Н и взыскали убытки в размере 89 640 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что суды пришли к выводу о том, что бездействие самого истца способствовало неисполнению арбитражным управляющим обязанности по удовлетворению требований крестьянского хозяйства в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО "Киселевский хлебокомбинат", поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления крестьянским хозяйством требований арбитражному управляющему с предоставлением соответствующих сведений.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным, а статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном случае, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом суды делают ссылку на статью 16 Закона о банкротстве, которая также не подлежит применению в связи с тем, что данная норма права регулирует отношения по ведению реестра требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам в данном реестре не учитываются. В связи с этим указание судов на пункты 7 и 8 статьи 16 Закона о банкротстве является неправильным. Кроме того, положения Закона о банкротстве не предусматривают направления исполнительного листа для исполнения конкурсному управляющему должника. Судами установлено, что исполнительный лист утерян судебными приставами-исполнителями, то есть вина крестьянского хозяйства Гилева И.Н. в его неисполнении отсутствует. Также суды констатировали факт необоснованного расходования денежных средств должника конкурсным управляющим Власовым С.П. в период, когда он знал о существующих требованиях крестьянского хозяйства Гилева И.Н. в сумме 179 280 рублей.

При таких обстоятельствах решение от 18.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17679/2010 приняты при неправильном истолковании и применении норм материального права, содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска в размере 89 640 рублей.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении требования крестьянского хозяйства Гилева И.Н. о взыскании 89 640 рублей убытков.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы крестьянского хозяйства Гилева И.Н. с индивидуального предпринимателя Власова С.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17679/2010 отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 89 640 рублей.

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Сергея Павловича в пользу крестьянского хозяйства Гилева Ивана Николаевича 89 640 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев А.Н. Есиков