Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф04-4589/11 по делу N А67-6416/2010

г. Тюмень

Дело N А67-6416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Григорьева Д.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение от 18.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 14.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А67-6416/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" (634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47, ИНН 7000000853, ОГРН 1027000852009) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (634063, г. Томск, ул. Мичурина, 47, ИНН 7017098090, ОГРН 1047000160900) о взыскании 143 947,44 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" к обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" о взыскании 1 520 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик, заявитель) о взыскании 128 700 руб. долга по договору аренды и 15 247,44 руб. договорной неустойки.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца 1 520 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания ООО "Хозторг" принадлежащего ООО "Оптима" имущества.

Решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2011 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований и встречного иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что у судов не было оснований признавать сведения, отражённые в журнале учёта, недостоверными. Полагает, что выводы суда о недоказанности ответчиком общей стоимости принадлежащего ему товара, удержанного и невозвращённого истцом, являются ошибочными. Течение срока исковой давности, по мнению заявителя, прерывается совершением ООО "Хозторг" действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе обращением истца 19.03.2008 в арбитражный суд с иском к ООО "Оптима" о расторжении договора аренды и об освобождении арендуемого нежилого помещения от находящегося в нём имущества ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 01.08.2006 между ООО "Хозторг" (арендодатель) и ООО "Оптима" (арендатор) на срок до 30.07.2007 договором аренды N 253а арендодатель по акту приёма-передачи передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 39 кв. м, расположенного на 1 этаже в помещении, имеющем номер 253 в выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06.12.2005, находящимся по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47. Точное расположение части помещения указывается на копии поэтажного плана, которая является неотъемлемой частью договора. Сумма арендной платы составляет 3 900 руб. в месяц. Арендодатель до 3 числа каждого месяца вносит в кассу арендодателя 100% месячной арендной платы за текущий месяц путём предоплаты.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате удержания арендодателем принадлежащего ООО "Оптима" имущества, у ООО "Хозторг" возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ООО "Оптима" помещения, указанного в договоре аренды, в период с 01.01.2007 по 02.07.2010, то есть после произошедшего в помещении не по вине арендатора пожара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счёл недоказанным факт того, что арендодатель удерживал и впоследствии не возвратил арендатору его товар на указанную во встречном исковом заявлении сумму. Руководствуясь положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив представленный в материалы дела журнал учёта движения товаров на складе за 2006 год, инвентаризационную опись от 27.01.2007 N 20, а также товарные накладные, платёжные поручения, сертификаты соответствия, обоснованно указала, что ответчиком не доказан состав, количество и стоимость удерживаемого истцом товара. Правомерно отметила, что в ходе рассмотрения дела N А67-200/2010 с участием этих же сторон, сделан вывод о том, что ООО "Оптима" не подтверждено надлежащим образом нахождение товара на складе в указанном им количестве. Ссылаясь на положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно сочла, что обращение в рамках дела N А67-200/2010 с иском о взыскании убытков, причинённых пожаром, не может прервать течение исковой давности по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения, а предъявление ООО "Хозторг" иска о расторжении договора не свидетельствует о том, что оно тем самым признавало факт нахождения имущества, принадлежащего ООО "Оптима", в арендованном нежилом помещении, как и не свидетельствует о признании факта удержания имущества и то, что, давая пояснения в Октябрьском РОВД г. Томска, директор ООО "Хозторг" указывал, что удержание является законным, связано с задолженностью по арендной плате.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Связанные с рассмотрением дела судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя с учётом того, что ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Д.В. Григорьев В.А. Лошкомоева