Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф04-5052/11 по делу N А46-6416/2011

г. Тюмень

Дело N А46-6416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение о возвращении искового заявления от 02.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.) и постановление от 04.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-6416/2011 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (143981, Московская область, город Железнодорожный, улица Центральная, 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153) о взыскании.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - ООО "МИГ-21", общество) о взыскании 15 481 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате, 2 425 рублей 46 копеек пени.

Определением суда от 02.06.2011 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено департаменту в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Омской области.

Постановлением от 04.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе указано, что суды нарушили положения части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку иск предъявлен по месту исполнения договора аренды земельного участка от 27.03.2007 N Д-Ц-31-6904, заключенного между департаментом и обществом (далее - договор аренды), обязательства по которому стороны исполняют на территории города Омска.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Возвращая исковое заявление департамента, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Омской области.

При этом арбитражный суд исходил из того, что местом нахождения ООО "МИГ-21" является Московская область. Доказательств местонахождения ответчика, либо иных сведений, позволяющих сделать вывод о подсудности данного дела Арбитражному суду Омской области, в материалы дела не представлено.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, апелляционный суд счел, что в настоящем конкретном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ. Суд отметил, что отсутствуют основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку договор аренды не содержит прямого указания на место его исполнения. Из положений договора аренды не усматривается определение сторонами договорной подсудности.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен департаментом о взыскании с общества задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды.

Пунктом 8.1 названного договора предусмотрено, что все споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по договоренности или в соответствии с действующим законодательством судом или арбитражным судом Омской области.

Из толкования указанного пункта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается сомнений в определении воли сторон при указании наименования Арбитражного суда Омской области в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, в положениях договора аренды имеется соглашение сторон о договорной подсудности. Ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что из буквального толкования положения пункта 8.1 договора аренды не усматривается определение сторонами правил, которыми следует руководствоваться при определении вопроса подсудности.

При таких обстоятельствах департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области с соблюдением правил подсудности. Суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству надлежало применить статью 37 АПК РФ. Оснований для возвращения искового заявления департамента у Арбитражного суда Омской области не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а дело направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления департамента к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6416/2011 отменить, дело направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова