Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф04-4605/11 по делу N А81-4564/2010

г. Тюмень

Дело N А81-4564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" на решение от 16.02.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.), общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (117420, город Москва, улица Наметкина, 12 А, ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) на постановление от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4564/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, улица Промысловая, 21, ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417) к закрытому акционерному обществу "Спецбурматериалы" (119334, город Москва, улица Вавилова, 5, 3, ИНН 7715236991, ОГРН 1027739043848) о признании свидетельства о праве собственности от 09.09.2009, выданного закрытому акционерному обществу "Спецбурматериалы", недействительным, признании права собственности на железнодорожный путь N 29, протяжённостью 459,87 м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 409 до СП N 410, истребовании его из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Спецбурматериалы".

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (Новоуренгойский филиал), общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение".

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Новый бизнес" Яковлев А.В. по доверенности от 04.05.2011 N 1-юр, Щукина М.Н. по доверенности от 26.03.2010;

ЗАО "Спецбурматериалы" Зуева Я.А. по доверенности от 11.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (далее - ООО "Новый бизнес"), ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Спецбурматериалы" (далее - ЗАО "Спецбурматериалы") о признании свидетельства о праве собственности от 09.09.2009, выданного ЗАО "Спецбурматериалы", недействительным, признании права собственности на железнодорожный путь N 29, протяжённостью 459,87 м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 409 до СП N 410, истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение") заявило ходатайство о взыскании с ООО "Новый бизнес" 67 710 рублей судебных расходов.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - регистрирующий орган), государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (Новоуренгойский филиал) (далее - ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации"), ООО "Газпром бурение".

Решением суда от 16.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Новый бизнес" в пользу ООО "Газпром бурение" взыскано 67 710 рублей судебных расходов.

Постановлением от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.02.2011 отменено в части взыскания с ООО "Новый бизнес" в пользу ООО "Газпром бурение" судебных расходов в сумме 67 710 рублей. В удовлетворении ходатайства ООО "Газпром бурение" о взыскании судебных расходов в сумме 67 710 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Новый бизнес" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. Судами незаконно отказано в удовлетворении иска при факте отсутствия права собственности на спорный объект у ООО "Газпром бурение" и ЗАО "Спецбурматериалы". ООО "Газпром бурение" и ЗАО "Спецбурматериалы" никогда не подавали заявления о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в регистрирующий орган. Вывод судов о праве собственности ранее у ООО "Газпром бурение", а затем у ответчика на железнодорожный путь N 29, является неверным. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить спорный объект недвижимости в качестве индивидуально определённой вещи и её принадлежности ответчику, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество на имя ответчика и кадастровый паспорт. Свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 89АА N 036533 является подложным. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009 N 106/09 подъездной железнодорожный путь N 29 отчуждён не был. Апелляционный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу на стадии апелляционного производства, нарушил статьи 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром бурение" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 67 710 рублей судебных расходов, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО "Газпром бурение" являлось первоначальным собственником спорного имущества, спорный объект был реализован им ответчику. ООО "Газпром бурение" было вынуждено нести расходы, связанные с участием в судебных заседаниях. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсацию расходов только сторонам, а прямо предусматривает право на возмещение расходов лицам, участвующим в деле. Третьи лица вправе требовать возмещения судебных издержек. ООО "Газпром бурение" было обязано вступить в дело по настоящему иску в силу прямого указания закона (статья 462 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Спецбурматериалы" в представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый бизнес", доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает решение и постановление обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Новый бизнес" заявило ходатайство о приобщении письменных доказательств к своей кассационной жалобе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений арбитражных судов, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судами. В связи с изложенным, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции дополнительные документы, ходатайство ООО "Новый бизнес" о приобщении письменных доказательств отклоняется.

Регистрирующий орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Северные ресурсы" (продавец) и ООО "Новый бизнес" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.04.2007 N 01-07-д, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: в том числе, линейное сооружение подъездной железнодорожный путь N 31, протяжённость - 901,81 погонного метра, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 422 до СП N 409, от СП N 409 ответвление до СП N 410, условный номер 89:11:000600:0000:2020, по цене 385 612 рублей, в том числе НДС 18 % - 58 822 рубля 17 копеек.

Право собственности ООО "Новый бизнес" на данное линейное сооружение зарегистрировано, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2007 серии 72 НК N 314395.

Согласно справке от 31.03.2009 N 5/305, выданной ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации", по данным после проведения технической инвентаризации от 20.03.2009 в состав железнодорожного пути N 31, протяжённостью 901,81 м, вошёл путь N 29, протяжённостью 459,87 м.

Таким образом, по мнению истца, в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.06.2007 серии 72 НК N 314395 была допущена ошибка - не указан железнодорожный путь N 29.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО "Новый бизнес" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта технической ошибки, совершённой регистрирующим органом, в результате которой неверно указаны сведения о зарегистрированных правах истца.

Определением суда от 29.06.2010 по делу N А81-866/2010 заявление ООО "Новый бизнес" оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. В ходе судебного заседания по данному делу было установлено, что на железнодорожный путь N 29, протяжённостью 459,87 м, начало от СП N 409 до СП N 410, в установленном порядке зарегистрировано право собственности за ЗАО "Спецбурматериалы".

Судом первой инстанции определено, что спорный объект недвижимого имущества был приобретён ЗАО "Спецбурматериалы" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009 N 106/09, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ООО "Бургаз") (продавец) и ЗАО "Спецбурматериалы" (покупатель). Право собственности ООО "Бургаз" установлено вступившим в законную силу решением от 17.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-510/2008 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008 серии 72 НК N 889440.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Спецбурматериалы" на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2009. Таким образом, право собственности ответчика на железнодорожный путь N 29 возникло в установленном законом порядке.

Считая, что ЗАО "Спецбурматериалы" незаконно владеет спорным объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, пункта 2 статьи 218, статей 223, 301, 304, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Новый бизнес" на спорный железнодорожный путь N 29. Кроме того, за ЗАО "Спецбурматериалы" зарегистрировано право собственности на спорный железнодорожный путь в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2009, сделка по отчуждению спорного объекта не оспорена в судебном порядке.

В суде первой инстанции представитель ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" просил информацию, указанную в справке от 31.03.2009 N 5/305 о том, что в состав железнодорожного пути N 31, протяжённостью 901,81 м, вошёл путь N 29, протяжённостью 459,87 м, считать недостоверной и несоответствующей сведениям, содержащимся в правоустанавливающей и инвентаризационно-технической документации.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с ООО "Новый бизнес" в пользу ООО "Газпром бурение" 67 710 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал данные расходы разумными и подлежащими возмещению за счёт истца.

Апелляционный суд, руководствуясь позицией изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Новый бизнес" 67 710 рублей судебных расходов, поскольку ООО "Газпром бурение" не является стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятое по делу решение суда не обжаловало, в связи с чем не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом принят законный и обоснованный судебный акт, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального законодательства не допущено. Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены постановления, являющегося законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4564/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес", общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич