Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 08АП-8964/2010

город Омск

06 декабря 2010 г.

Дело N А81-4564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8964/2010)

закрытого акционерного общества "СПЕЦБУРМАТЕРИАЛЫ"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска,

принятое по делу N А81-4564/2010 (судья Антонова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес"

к закрытому акционерному обществу "СПЕЦБУРМАТЕРИАЛЫ",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (Новоуренгойский филиал), общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ранее ООО "Бургаз")

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" - представителей Щукиной М.Н. по доверенности от 26.03.2010 сроком действия 3 года, Яковлева А.В. по доверенности от 23.11.2010 сроком действия до 25.11.2011,

от закрытого акционерного общества "СПЕЦБУРМАТЕРИАЛЫ" - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (Новоуренгойский филиал) - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ранее ООО "Бургаз") - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" (далее - ООО "Новый бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "СПЕЦБУРМАТЕРИАЛЫ" (далее - ЗАО "Спецбурматериалы", ответчик) о признании права собственности на железнодорожный путь N 29, протяженностью 459,87м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 409 до СП N 410 и истребовании его из чужого незаконного владения ЗАО "Спецбурматериалы".

Определениями от 07.09.2010 и от 30.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО), Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (Новоуренгойский филиал), общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (ранее ООО "Бургаз").

Одновременно с исковым заявлением ООО "Новый бизнес" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО "Спецбурматериалы" совершать действия по отчуждению (продаже) спорного объекта.

Определением от 07.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство ООО "Новый бизнес" удовлетворено. ЗАО "Спецбурматериалы" запрещено совершать действия по отчуждению (продаже) железнодорожного пути N 29, протяженностью 459,87 м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 409 до СП N 410.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ЗАО "Спецбурматериалы" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО "Новый бизнес" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не указал причины, по которым непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю; не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и возможности неисполнения решения суда.

ООО "Новый бизнес" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по ЯНАО заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Новый бизнес", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что право собственности ЗАО "СПЕЦБУРМАТЕРИАЛЫ" железнодорожный путь N 29, протяженностью 459,87 м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 409 до СП N 410, зарегистрировано в установленном законом порядке, и ответчик может предпринять действия по отчуждению имущества, являющегося предметом спора, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

Учитывая предмет и основания заявленных требований (признание права собственности на предмет спора и его истребование из чужого незаконного владения), а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора в целях исключения затруднений, либо невозможности исполнения судебного акта существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемую обеспечительную меру.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность примененных обеспечительных мер и их направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, учитывая баланс интересов заинтересованных сторон в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер считает, что оснований для отмены определения от 07.09.2010 по делу N А81-4564/2010 об обеспечении иска не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО "Спецбурматериалы" оставляется без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Спецбурматериалы" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года по делу N А81-4564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СПЕЦБУРМАТЕРИАЛЫ" (ИНН 7715236991) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 3582 от 15.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина