Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф04-4748/11 по делу N А70-9934/2010

г. Тюмень

Дело N А70-9934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9934/2010 по иску открытого акционерного общества "Промстрой" (640000, г. Курган, ул. К. Мяготина, 124а, ОГРН 1054500027339, ИНН 4501114535) к обществу с ограниченной ответственностью "НП-Строй" (625053, г. Тюмень, пгт Войновка, ул. Борисовская, д. 8, оф. 102, ОГРН 1057200709356, ИНН 72032162480) о взыскании 478 027 руб. 01 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НП-Строй" к открытому акционерному обществу "Промстрой" о взыскании 881 543 руб. 06 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НП-Строй" (далее - общество "НП-Строй", ответчик) о взыскании 430 395 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 58 749 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера иска). В увеличении требования о взыскании процентов до 61 066 руб. 03 коп. арбитражным судом отказано.

Общество "НП-Строй" обратилось со встречным иском к обществу "Просмсторой" о взыскании 721 248 руб. 59 коп. долга за выполненные работы, 141 562 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 732 руб. 14 коп. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением от 14.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества "Промстрой" в пользу общества "НП-Строй" взыскано 774 661 руб. 06 коп., в том числе 721 248 руб. 59 коп. долга, 53 412 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Промстрой" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. По мнению заявителя, обществом "НП-Строй" не доказан факт выполнения работ на сумму 721 248 руб. 59 коп., так как односторонний акт не содержит отметки об отказе от его подписания, подрядчик не известил истца о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Со ссылкой на экспертизу от 04.06.2009 заявитель жалобы считает, что у общества "Промстрой" обязанности по оплате и приемке некачественных работ не возникло; из-за неустранимости дефектов считает свой отказ правомерным. Кроме того, общество "Промстрой" считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Общество "НП-Строй" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 23.03.2009 N 3/09 общество "НП-Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательство по поручению общества "Промстрой" (генеральный подрядчик) выполнить своими силами, оборудованием, техническими средствами работы по устройству полов на строительном объекте "Торговый комплекс N 1" по адресу: г. Челябинск, ул. Труда.

Платежными поручениями от 30.03.2009 N 3699, от 08.05.2009 N 4393 общество "Промстрой" произвело оплату по договору на общую сумму 430 395 руб. 79 коп.

Полагая, что договор подряда является незаключенным, ссылаясь на не проведение обществом "НП-Строй" работ по устройству полов на строительном объекте, общество "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 430 395 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Возражая против заявленного требования, общество "НП-Строй", заявило встречный иск о взыскании, в том числе 721 248 руб. 59 коп. долга. При этом обществом "НП Строй" указано, что работы выполнены им на общую сумму 1 151 644 руб. 38 коп.

Оценив условия договора от 23.03.2009 N 3/09, график производства работ по устройству полов и, приняв во внимание отсутствие протокола разногласий к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности.

Посчитав подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 151 644 руб. 38 коп. и сдачи их результата обществу "Промстрой", суд в связи с непредставлением доказательств оплаты работ в полном объеме взыскал с ответчика по встречному иску 721 248 руб. 59 коп.; в удовлетворении первоначального иска о взыскании 430 395 руб. 79 коп. неосновательного обогащения отказано.

Апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, указав, что используемый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда результат работ следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что подрядчик письмом от 31.12.2009 N 31/12/01 направил в адрес генерального подрядчика подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.05.2009 N 1 на сумму 1 151 644 руб. 38 коп., а также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2009 N 1. Указанная документация получена обществом "Промстрой" 21.01.2010.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов. Оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ может быть принят судом в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51).

Изложенное в определении от 13.01.2011 требование суда первой инстанции о представлении в письменном виде мотивов отказа от подписания акта выполненных работ от 20.05.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2009 N 1, доказательств, подтверждающих доводы об отказе от подписания указанных документов, обществом "Промстрой" не исполнено.

Доказательств наличия претензий по качеству или объему выполненных работ обществом "Промстрой" не представлено.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование доводов или возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, при разрешении вопроса об обоснованности отказа общества "Промстрой" от приемки выполненных работ судами правомерно не приняты о внимание документально не подтвержденные доводы истца по первоначальному иску о невыполнении ответчиком работ в полном объеме, об отсутствии в акте от 20.05.2009 N 1 отметки об отказе заказчика от подписания акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Промстрой" на представленное в дело экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Бур-Сервис" на основании договора с ответчиком, носит общий характер, в связи с чем не может быть принята как мотивированное обоснование отказа заказчика от подписания приемочной документации.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и необоснованный характер отказа общества "Промстрой" от принятия работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.05.2009 N 1 на сумму 1 151 644 руб. 38 коп. и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2009 N 1 в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ по устройству пола на строительном объекте и сдачи их результата обществу "Промстрой" документально подтвержден, в удовлетворении иска общества "Промстрой" о взыскании с общества "НП-Строй" 430 395 руб. 79 коп. неосновательного обогащения отказано обосновано (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Промстрой" в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции ходатайства общества "Промстрой" об увеличении размера иска в части взыскания процентов до 61 066 руб. 03 коп. ошибочна. Указанное заявление истца, поступившее в суд посредством факсимильной связи без подтверждения получения указанного ходатайства ответчиком (т. 2 л. д. 89, 90), отклонено арбитражным судом правомерно (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В определении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2011 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие уплату 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с неисполнением указанного требования с общества "Промстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9934/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.В. Орлова