Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф04-4773/11 по делу N А45-22134/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 17528/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тюмень

Дело N А45-22134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лес" на решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 09.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-22134/2010 по иску закрытого акционерного общества "Лес" (633008, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Агролес, улица Тимирязева, 22, ИНН 5443104872, ОГРН 1025404670642) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, город Москва, улица Новозаводская, 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании морального вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, - Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Лес" - Нестеренко И.В. по доверенности от 09.12.2010;

от Федеральной таможенной службы - Петенева Ю.В. по доверенности от 10.12.2010;

от Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Петенева Ю.В. по доверенности от 31.12.2010 N 16.01.12/21073.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Лес" (далее - общество) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании 7 842 807 рублей 97 копеек убытков, 45 000 000 рублей упущенной выгоды, 100 000 000 рублей морального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица.

Определением суда от 02.12.2010 требование общества о взыскании 100 000 000 рублей морального вреда выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А45-22134/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское таможенное управление Федеральной таможенной службы.

Решением от 05.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2011 и постановление от 09.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в принятых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФТС России и Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы - доводы, изложенные в отзыве ФТС России на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 29.05.2008 Новосибирская таможня отозвала у общества свидетельство от 23.10.2007 N 10609/100023 о включении его в Реестр владельцев складов временного хранения (СВХ) (далее - решение от 29.05.2008) в связи с тем, что склад не оборудован досмотровой рентгеновской техникой.

Решением от 27.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17045/2008, оставленным в силе постановлением от 09.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Новосибирской таможни от 29.05.2008 признано недействительным.

Общество, полагая, что в результате издания Новосибирской таможней решения от 29.05.2008 пострадала его деловая репутация, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сведения, содержащиеся в решении Новосибирской таможни от 29.05.2008, подлежат оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ и не могут быть опровергнуты как не соответствующие действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что информация, переданная третьим лицам, идентичная сведениям, содержащимся в решении Новосибирской таможни от 29.05.2008, не может рассматриваться как недостоверная при условии, что такая информация передана до отмены указанного решения в судебном порядке. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств распространения недостоверных сведений обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу пунктов 4, 63-65 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения, утвержденного приказом ФТС России от 31.10.2007 N 1352 (зарегистрирован Минюстом России 30.11.2007 N 10581), передача третьим лицам сведений о принятом Новосибирской таможней решении от 29.05.2008 была осуществлена в целях соблюдения принципа гласности, информирования участников внешнеэкономической деятельности о невозможности помещения товаров на конкретный СВХ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ни Таможенный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не содержат положений, предусматривающих приостановление исполнения решения таможенного органа об отзыве свидетельства о включении в Реестр СВХ при его обжаловании в судебном порядке.

Отклоняя довод общества о необоснованном отказе в вызове свидетеля, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, для подтверждения которых общество ходатайствовало о вызове свидетеля, а именно, каким образом информация об исключении общества из реестра владельцев СВХ доводилась до сведения участников внешнеэкономической деятельности, с учетом изложенных выше выводов, существенного значения для правильного разрешения настоящего спора не имели.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате распространения сведений, умаляющих деловую репутацию общества, последнее понесло убытки, подлежит отклонению как не относящийся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом отказано обществу в предоставлении письменных доказательств по делу является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22134/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова