Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф04-4801/11 по делу N А75-11068/2010

г. Тюмень

Дело N А75-11068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Югранефть" на решение от 22.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-11068/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация Югранефть" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица 15-П, ИНН 8603037291, ОГРН 1028601868790) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Корпорация Югранефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - управление) от 01.11.2010 N 75-ВК/34 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 22.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, признать незаконным и отменить полностью постановление управления о назначении административного наказания.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, управление просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе натурного осмотра объектов нефтедобычи, проведенного управлением в рамках комплексной, плановой, выездной проверки в отношении общества, было установлено отсутствие счетчиков учета добываемого нефтяного газа на коммерческом узле учета продукции на Малочерногорском лицензионном участке.

Общество осуществляет пользование недрами Малочерногорского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 11824 НЭ со сроком действия до 22.12.2012 и соответствующего лицензионного соглашения, являющегося приложением к данной лицензии.

Согласно пункту 15.1 лицензионного соглашения замер объемов и количества добытых углеродов должен осуществляться владельцем лицензии методами и приборами, соответствующими и удовлетворяющими требованиям действующих стандартов.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 N 70-ВК/34 и вынесло постановление о назначении административного наказания от 01.11.2010 N 75-ВК/34 в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, предусмотрена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах и конкретизирована условиями лицензионного соглашения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Исходя из положений пункта 8.2.2 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР 15.10.1984, ГОСТ Р 8.615-2005 "Измерения количества извлекаемой из недр нефти и нефтяного газа", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 411-ст, ГОСТ Р 8.647-2008 "Метрологическое обеспечение определения количества нефти и нефтяного газа, добытых на участке недр", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 686-ст, распоряжения Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору от 29.10.2007 N 57-рп "О мероприятиях по организации контроля за рациональным использованием попутного нефтяного газа", суды правильно указали, что на обществе как на недропользователе лежит обязанность обеспечивать инструментальный замер объемов добытого нефтяного газа.

Судами установлено и не опровергается обществом, что в период проведения управлением проверки инструментальный замер объемов добытого нефтяного газа обществом не был обеспечен.

Суды сочли, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по обеспечению непрерывного инструментального учета добытого нефтяного газа, в том числе на случай сбоя в энергоснабжении, в целях исполнения законодательства о недрах.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным наличие в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества о ведении им учета добытого газа расчетным методом, поскольку обществом не представлены доказательства правомерности (наличия нормативного правового акта) определения объемов добытого газа исключительно расчетным путем при отсутствии средств измерения. Обществом не представлены пояснения по порядку заполнения режимных листов, по источнику информации об объемах добычи углеводородного сырья.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что пункт 7.4 лицензионного соглашения, предусматривающий основания для досрочного прекращения действия названного соглашения, не освобождает общество от ответственности при нарушении правил учета добываемого нефтяного газа.

Судами установлено, что управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ гарантий, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Отклоняя довод общества о нарушении управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанции правильно сослались на то, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного закона он не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

При этом апелляционный суд верно отметил, что управлением не нарушены предельные сроки проведения проверки, установленные статьей 13 Закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт проведения проверки в течение октября-ноября, в то время как в соответствии с планом проведения проверки таковая должна иметь место только в октябре, не свидетельствует о нарушении прав общества, равно как и не является в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ основанием для признания недействительными результатов проверки.

Правомерен вывод апелляционного суда о том, что составление протокола об административном правонарушении на следующий день после обнаружения правонарушения не является существенным недостатком протокола, поскольку установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления управления.

Поскольку протокол осмотра не составлялся, доводы кассационной жалобы о нарушении управлением статьи 27.8 КоАП РФ подлежат отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11068/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Югранефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова