Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф04-3702/11 по делу N А45-18725/2010

город Тюмень

Дело N А45-18725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терёхина И.И.) по делу N А45-18725/2010 по иску открытого акционерного общества "Малоярославецкий приборный завод" (город Малоярославец Калужской области, ИНН 4011001476, ОГРН 1024000692650) к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" (город Новосибирск, ИНН 5401200503, ОГРН 1025400515986) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие Калищук А.В. - представитель открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" по доверенности от 25.12.2010 N 225.

Суд установил:

открытое акционерное общества "Малоярославецкий приборный завод" (далее - ОАО "Малоярославецкий приборный завод") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" (далее - ОАО "Новосибирское АПО имени В.П. Чкалова") о взыскании 6 223 171 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2006 по 07.10.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 по делу N А45-23857/2009, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Не согласившись с данными выводами, ОАО "Новосибирское АПО имени В.П. Чкалова" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29.12.2010, и рассмотрел дело без участия представителя ответчика, который принимал участие в судебном заседании по другому делу. В результате чего ответчик не имел возможности заявить о пропуске сроков исковой давности и узнать об уточнении истцом исковых требований.

По мнению ОАО "Новосибирское АПО имени В.П. Чкалова", суды ошибочно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса. У истца перед ответчиком имеется задолженность, превышающая сумму иска по рассматриваемому спору.

В отзыве ОАО "Малоярославецкий приборный завод" возражает против доводов кассационной жалобы, полагая недопустимым изменять выводы суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, между ОАО "Малоярославецкий приборный завод" (поставщик) и ОАО "Новосибирское АПО имени В.П. Чкалова" (заказчик) заключён договор от 04.09.2000 N 046/00-17, по условиям которого поставщик обязался изготовить и осуществить доставку имущества, указанного в приложении к договору, а заказчик - оплатить поставленное имущество.

Указанное в договоре имущество на сумму 886 000 долларов США передано поставщиком заказчику по приёмо-сдаточному акту от 29.05.2006.

Заказчик не оплатил поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2009 по делу N А45-23857/2009 с ОАО "Новосибирское АПО имени В.П. Чкалова" в пользу ОАО "Малоярославецкий приборный завод" взыскано 19 348 492 рубля 80 копеек задолженности за постановленный товар.

ОАО "Малоярославецкий приборный завод", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2006 по 07.10.2010, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ОАО "Новосибирское АПО имени В.П. Чкалова" представило суду контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с меньшим периодом просрочки и применением ставки банковского процента в размере 7,75% - на сумму 6 223 171 рубль 21 копейка.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статей 330, 331 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена просрочка исполнения обязательства ОАО "Новосибирское АПО имени В.П. Чкалова", суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как истец согласился с представленным ответчиком расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил сумму иска, доказательств несоразмерности не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса, ошибочны.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для снижения в по рядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятелен. Участие представителя в другом судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А45-18725/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова