Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф04-3678/11 по делу N А46-7571/2010

г. Тюмень

Дело N А46-7571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича на решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 07.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожкова Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-7571/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 109, 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" (646160, Омская область, Любинский р-н, р.п. Любинский, ул. Строителей, 7, ИНН 5513004560, ОГРН 1035523000072) о взыскании 85 230 000 рублей.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление N 1 крупнопанельного домостроения" - Гиль Е.С. по доверенности от 20.08.2011; общества с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" - Матвеев П.В. по доверенности от 14.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - истец, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод стройконструкций" (далее - ответчик, ООО "Завод стройконструкций") 85 230 000 руб.

Решением от 10.02.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ПКД "СМУ-1 КПД" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПКД "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011 и постановление от 07.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование возражений в кассационной жалобе указывает следующие доводы: в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.02.2011; суд первой инстанции неправомерно указал, что истец в материалы дела предоставил незаверенные надлежащим образом копии договоров уступки и платежных поручений, поскольку факт предоставления в канцелярию Арбитражного суда Омской области надлежащим образом заверенных конкурсным управляющим копий 66 договоров уступок прав требования, а также копий квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом N 1/17 от 02.10.2010, фрагментом подписи конкурсного управляющего на бумажной пломбе.

ООО "Завод стройконструкций" в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2010 года между истцом и физическими лицами были заключены договоры уступки права требования, по которым в пользу ООО "ПКД "СМУ-1 КПД" были уступлены права требования к ООО "Завод стройконструкций" в общем размере 85 230 000 рублей.

Полагая, что у ООО "Завод стройконструкций" образовалась задолженность перед физическими лицами право требования которой возникло у истца на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии), ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПКД "СМУ-1 КПД" не подтвердило факт наличия первоначального обязательства ООО "Завод стройконструкций" перед физическими лицами в общей сумме 85 230 000 рублей, право требования которого уступлено по договорам уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что представленные в материалы дела истцом копии документов отвечали требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание представленных истцом договоров уступки права требования, копий платежных документов, представленных в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу ответчика, с назначением платежа "за квартиру" не позволяет определить характер и объем первоначального обязательства, по которому передавались права.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла указанных норм материального права следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах уступки права требования предметом уступаемого права являются денежные средства, перечисленные ответчику на основании квитанций, при этом не указано обязательство, в силу которого у ответчика возникла обязанность вернуть гражданам денежные средства, право требования которых они переуступили истцу.

Довод истца о том, что гражданами передано право требования денежных средств, возникшее из основания недействительности сделок заключенных между гражданами и ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что часть граждан обратились за защитой нарушенного права в суды общей юрисдикции и за ними признано право собственности на объекты незавершенного строительства. Истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в отношении иной части граждан имеются судебные акты об отказе в признании за ними такого права.

Довод истца о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 03.02.2011, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7571/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.Н. Тамашакин