Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф04-4192/11 по делу N А75-7718/2009

г. Тюмень

Дело N А75-7718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием видео-конференц связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 27.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А.,Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-7718/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Проезд 5П, 21, 2, 8619010263, ОГРН 1028601792670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 12-й, 18, ИНН 8619011309, ОГРН 1048601655080) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Коробейникова В.Х. по доверенности от 11.03.2011, Иванов Н.Д. по доверенности от 11.11.2010.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела и принятия решения; ссылается на несогласие с оценкой судами представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальности совершения им хозяйственных операцией.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее-НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением от 06.08.2008 N 19 проведение проверки было приостановлено, 06.02.2009 проведение проверки возобновлено на основании решения N 4.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 12.02.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2009 и принято решение от 31.03.2009 N 27 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно решению Обществу предложено уплатить недоимку по:

- налогу на прибыль организации за 2005 год в размере 977 856 руб., за 2006 год в размере 2 682 689 руб., за 2007 год в размере 3 572 478 руб.;

- НДС - за период с октября по декабрь 2005 года в размере 733 392 руб., за период с января по август 2006 года в размере 2 012 018 руб., за март и период с июля по декабрь 2007 года в размере 2 679 358 руб.

Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 931 804,88 руб. и по НДС в размере 1 507 449,45 руб.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по неполной уплате НДС в размере 1 987 397 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.06.2009 N 15/426 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных первичных документах, установленных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций. При этом налоговый орган указал, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройсибкомплект" (далее - ООО "Стройсибкомплект"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтар" (далее - ООО "СтройСтар"), обществом с ограниченной ответственностью "Корус-стрим" (далее - ООО "Корус-стрим") направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, подписанные неустановленными лицами от имени названных контрагентов. В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у контрагентов заявителя отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и оказания спорных услуг.

Названные обстоятельства послужили основанием для выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Не согласившись с оспариваемым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что дополнительные начисления налогов, пени и штрафа связаны с выявленными в ходе проверки фактами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6, 7, 8 статьи 171 НК РФ.

Относительно контрагентов ООО "Стройтехсервис" и ООО "Стройсибкомплект" судами установлено следующее.

ООО "Стройкомплекс" заключило с ООО "Стройтехсервис" в 2005-2006 годах, с ООО "Стройсибкомплект" в 2006 году договоры аренды транспортных средств с экипажем, согласно которым обязуются оказать автотранспортные услуги собственным транспортом.

В подтверждение выполнения контрагентом услуг по указанному договору заявителем представлены первичные документы - договоры, акты выполненных работ, путевые листы, реестры на оказание услуг.

Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на недостоверность сведений указанных документов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с названными контрагентами. Данный факт подтвержден тем, что согласно сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района, Инспекции Гостехнадзора г. Сургута и Сургутского района, Инспекции Гостехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре техника, перечисленная в путевых листах ООО "Стройтехсервис" и ООО "Стройсибкомплект", данным лицам либо их руководителям (учредителям) не принадлежит, она не состояла на государственном регистрационном учете либо указанные в первичных документах номера совсем не выдавались, т.е. являются вымышленными, а техника с реальными номерами не соответствует той, которая указана в путевых листах.

По контрагентам ООО "СтройСтар" и ООО "Корус-стрим" установлено, что Общество в проверяемом периоде заключило с названными лицами договоры строительного подряда, согласно которых данные лица выполняли работы строительного подряда по расчистке территории для прокладки трубопровода и укладке нижнего настила.

В ходе проверки налоговым органом и в ходе рассмотрения дела судами установлено, что названные работы по расчистке территории для прокладки трубопровода и укладке лежневого настила были проведены в интересах ООО "РН-Юганскнефтегаз" на Мамонтовском и Приразломном месторождении.

Между тем, судами из письма начальника Управления безопасности ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 01.09.2008 установлено и Обществом не опровергнуто, что список субподрядных организаций заявителя был согласован, ООО "Корус-стрим" и ООО "СтройСтар" как субподрядные организации не заявлялись.

Из материалов дела также следует, что фактически работы по укладке лежневых настилов в интересах ООО "РН-Юганскнефтегаз" на указанных объектах выполнялись иным лицом: ООО "Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес".

В подтверждения выполнения контрагентами услуг, Обществом не представлена исполнительная и отчетная документация по укладке лежневого настила, которая позволила бы установить количественно-качественные показатели выполненных работ, а также место их выполнения. Отсутствуют документы, свидетельствующие о работе техники ООО "СтройСтар" и ООО "Корус-стрим" (путевые листы), акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат сведений о работе техники. В первичных учетных документах (справке о стоимости выполненных работ) отсутствуют сведения о стоимости материалов, о расходах на доставку техники и рабочих и иные.

Судами отмечено, что по характеру и перечню работы, выполненные ООО "Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес", не совпадают с работами, которые были осуществлены ООО "Корус-стрим" и ООО "СтройСтар", поскольку доводы заявителя не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими выше установленные обстоятельства.

Суды обоснованно признали правильным вывод налогового органа о недоказанности Обществом факта оказания ООО "Стройтехсервис", ООО "Стройсибкомплект", ООО "СтройСтар" и ООО "Корус-стрим" каких-либо услуг, перечисленных в рамках заключенных договоров. Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договоры, иные документы) от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также судами установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Собянина А.Д., учитывая, что они не опровергают ранее установленные по делу обстоятельства, так как данное лицо является действующим работником заявителя, занимая должность заместителя директора по безопасности, и может быть заинтересовано в исходе рассматриваемого судами дела.

Выводы судов о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, отношения между Обществом и его контрагентами не имели цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Обоснованным также является вывод судов о непредставлении Обществом доказательств о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на истребование им свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии.

Судами указано, что факт регистрации вышеуказанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств. Кроме того, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов.

Довод о незаконном использовании налоговым органом материалов (документов) собранных за рамками проведенной проверки, в том числе после ее окончания был предметом оценки судов и правомерно отклонен на том основании, что наличие в оспариваемом решении Инспекции ссылки на некоторые доказательства, полученные Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о незаконности решения, так как налоговый орган представил в дело доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается в своем решении.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела и принятия решения не обоснована, поскольку ничем не подтверждена.

Пунктом 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражных судов первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Все приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7718/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас