Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф04-4545/11 по делу N А45-2267/2011

г. Тюмень

Дело N А45-2267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" на определение от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А45-2267/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИС-97" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, ИНН 5405173650, ОГРН 1025401921654) к Администрации Дзержинского района города Новосибирска (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16, ИНН 5401109420, ОГРН 1025400527844), закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (630084, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 11, ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) о признании недействительным решения по выбору способа управления многоквартирным домом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнис-97" (далее - ООО "Юнис-97", Общество) обратилось к Администрации Дзержинского района города Новосибирска и закрытому акционерному обществу "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании недействительным решения, принятого по результатам проведения 03.11.2006 заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом.

Решением от 19.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области от заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение собственников многоквартирного жилого дома, принятое по результатам проведения 03.11.2006 заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом. С Администрации Дзержинского района города Новосибирска и ЗАО "МКС-Новосибирск" в пользу ООО "Юнис-97" взыскано по 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 19.04.2011, ЗАО "МКС-Новосибирск" обжаловало названный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 01.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю предложено в срок до 20.06.2011 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что подателем апелляционной жалобы приложено к апелляционной жалобе платежное поручение от 19.05.2011 N 1627 об уплате государственной пошлины по неверным реквизитам и не поставлена дата в графе "списано со счета плательщика"; документ, подтверждающий направление или вручение второму ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ), с указанием на то, что ЗАО "МКС-Новосибирск" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось с кассационной жалобой на определение от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в которой просит отменить данное определение, поскольку ему не поступало определение об оставлении жалобы без движения, в связи с чем он не мог исправить выявленные нарушения в указанный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" Администрация Дзержинского района г. Новосибирска просит состоявшееся по делу решение от 19.04.2011 оставить без изменения, так как принятое собственниками решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Дзержинец" не повлекло за собой причинение убытков ООО "Юнис-97".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требования статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункт 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом был установлен срок до 20.06.2011.

Заказное письмо было направлено подателю апелляционной жалобы по адресу его места нахождения в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмо с определением от 01.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено судом 03.06.2011 по адресу: г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11. Оно было возвращено в суд почтой 26.06.2011 по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 152).

На официальном сайте в сети Интернет данное определение размещено 01.06.2011, в этой связи отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названного определения, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова