Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф04-4258/11 по делу N А45-19807/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" на постановление от 12.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-19807/2010 по иску областной общественной организации Спортивный клуб "КЕНТАВР" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шлюзовая, 4, ОГРН 1095400000849, ИНН 5408271239) к Государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046), Государственному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (Новосибирская область, г. Новосибирск, бульвар Молодежи, 36, ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095) о взыскании 91 100 руб.

В заседании приняли участие представители: от Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" - Бурнышев А.А. по доверенности от 07.12.2010 N 31, от Государственного унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук - Головатых М.Л. по доверенности от 11.08.2010 N 42.

Суд установил:

областная общественная организация Спортивный клуб "КЕНТАВР" (далее - ООО СК "КЕНТАВР") обратилась с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН), Государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") о взыскании ущерба в сумме 91 100 руб.

Решением от 20.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН в пользу ООО СК "КЕНТАВР" взыскано 91 100 руб. - ущерба. В отношении ГУП "УЭВ СО РАН" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. С ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН и ГУП "УЭВ СО РАН" в пользу ООО СК "КЕНТАВР" солидарно взыскано 91 100 руб. ущерба.

ГУП "УЭВ СО РАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку истцом не доказана противоправность действий ГУП "УЭВ СО РАН", материалами дела не подтверждается, что затопление произошло по причинам, не связанным с несоответствием здания, в том числе гидроизоляции подвала, установленным строительно-техническим нормам, судом первой инстанции сделан верный вывод об ответственности ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН.

ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между ООО СК "КЕНТАВР" (арендатор) и ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН (арендодатель) заключен договор аренды от 20.04.2010 N 242/10, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании общей площадью 131,4 кв.м. (подвальное помещение пристройки жилого дома) расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Шлюзовая, 10 для использования под спортивный зал.

В результате гидравлических испытаний теплотрассы на прочность, проводимых 17.06.2010 ГУП "УЭВ СО РАН", произошел прорыв теплотрассы вблизи от дома по улице Шлюзовая, 10, в результате чего произошло затопление горячей водой арендованного истцом помещения. Повреждено имущество вследствие затопления, размер ущерба составил 90 100 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска к ГУП "УЭВ СО РАН", исходя из отсутствия признака противоправности в действиях последнего.

Апелляционный суд отменил решение и взыскал с ответчиков солидарно сумму реального ущерба, понесенного истцом в связи с затоплением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчики совместно совершили неправомерные действия, выразившиеся в несоблюдении установленных правил эксплуатации тепловых энергоустановок и эксплуатации жилищного фонда, повлекшие причинение убытков истцу, удовлетворил исковые требования взыскав с ответчиков солидарно размер причиненных убытков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана противоправность действий ГУП "УЭВ СО РАН", материалами дела не подтверждается, что затопление произошло по причинам, не связанным с несоответствием здания, в том числе гидроизоляцией подвала, установленным строительно-техническим нормам, судом первой инстанции сделан верный вывод об ответственности ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлено, что материалами дела не подтверждается соблюдение ГУП "УЭВ СО РАН" всех требований при проведении гидравлических испытаний.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН обязательств, установленных пунктом 2.6.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" МДК 2-03.2003, устанавливающих необходимость обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя.

В связи с чем, апелляционным судом сделан верный вывод о совместном совершении ответчиками неправомерных действий и солидарном взыскании с них, причиненных истцу убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19807/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова