|
г. Тюмень
|
Дело N А70-11448/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 9 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Григорьева Д.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение от 26.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-11448/2010 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (625521, Тюменская обл., Тюменский р-н, пгт. Богандинский, ул. Юбилейная, 5 а, 2, ИНН 7224029908, ОГРН 1057200702624) о взыскании 391 989,77 руб.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", индивидуальный предприниматель Важенина Ирина Ивановна.
В заседании приняли участие представители:
администрации г. Тюмени - Пакулова Л.Ю. по доверенности от 30.12.2010 N 264;
МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" - Кораблина О.А. по доверенности от 19.01.2011 N 9.
Суд установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис") о взыскании 391 989,77 руб., из которых 189 089 руб. убытков в виде реального ущерба, 202 900,77 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство") и индивидуальный предприниматель Важенина Ирина Ивановна (далее - предприниматель Важенина И.И.).
Решением арбитражного суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности истцом таких условий ответственности причинения убытков как повреждение имущества по вине ответчика и причинно-следственной связи между убытками и действиями не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.
Департамент ссылается на документальное подтверждение соответствия передаваемого помещения техническим условиям, пригодного к эксплуатации на дату его использования ответчиком и неудовлетворительного состояния помещения, требующего восстановительного ремонта, после освобождения его ответчиком. Полагает, что ООО "Промстройсервис" в отзыве на иск признало причинение убытков.
Заявитель считает, что суды неправомерно указали на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование муниципальным имуществом. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу пользования помещением. Применение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку истец не давал согласия на заключение договора субаренды.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Важениной И.И. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 21.08.2007 N 08723634.
Срок действия договора определён с 30.03.2007 до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но не более чем по 28.03.2008 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с актом приёма-передачи от 30.03.2007, нежилое помещение, расположенное на первом этаже 5-ти этажного здания общежития, по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 33/3, площадью 33,8 кв.м передано арендатору во временное владение и пользование.
По истечению установленного договором срока арендуемое помещение не возвращено.
В нарушение пункта 2.13 договора спорное помещение было предоставлено ООО "Промстройсервис" предпринимателем Важениной И.И. в целях размещения магазина продовольственных товаров без согласия арендодателя.
В результате обследования нежилого помещения специалистом Департамента 14.08.2009 составлен акт, в котором засвидетельствован факт пользования ООО "Промстройсервис" указанным нежилым помещением.
Решением от 21.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10738/2009 ООО "Промстройсервис" выселено из спорного нежилого помещения.
В соответствии с актами вскрытия и совершения исполнительных действий от 11.08.2010 установлено неудовлетворительное состояние нежилого помещения.
Ссылаясь на причинение названному имуществу повреждений в результате его незаконного использования, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба на проведение восстановительного ремонта и неосновательного обогащения за период пользования помещением с 14.08.2009 по 11.08.2010.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий ответственности причинения убытков и отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Нахождение спорного помещения в рамках арендных отношений в пользовании предпринимателя Важениной И.И. исключило, по мнению суда, вину ООО "Промстройсервис" в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между неудовлетворительным состоянием нежилого помещения и действиями по использованию указанного имущества в отсутствие правовых оснований. Размер причинённых убытков в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён определёнными доказательствами, а именно: технической документацией нежилого помещения, необходимой для сопоставления состояния имущества определённым техническим условиям.
Возможность взыскания Департаментом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с предпринимателя Важениной И.И. арендной платы за всё время просрочки положено в основу вывода суда о недоказанности неосновательного обогащения ООО "Промстройсервис" при наличии ответственности арендатора в рамках договорных отношений.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции по существу приняли правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, неисполнение стороной договорных обязательств порождает право у другой стороны на возмещение причинённых в связи с этим убытков.
Так, в рамках арендных отношений при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1
