Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-4090/11 по делу N А46-14050/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" N Ф04-4090/2011 (13929-А46-21) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 (судья Пермяков В.В.) по делу N А46-14050/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) N 08АП-1844/2011 по этому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 8, 105, ИНН 5507085071, ОГРН 1065507044690) к Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании недействительным ненормативного правового акта.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "МТ Групп".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" 08.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 04.10.2010 N 456-р "Об отмене муниципального правового акта города Омска".

Требование землепользователя мотивировано незаконным принятием органом местного самоуправления акта в отношении земельного участка, который ранее уже был передан из муниципальной собственности в частную собственность для целей не связанных со строительством.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплектация" отказано.

Суд первой инстанции исходил из полномочий органа местного самоуправления по отмене нормативного правового акта, при принятии которого нарушена статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал на признание судебным актом по другому делу недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, ранее переданного заявителю из муниципальной собственности.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплектация" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" оспариваемое распоряжение Администрации издано с превышением полномочий.

Также заявитель указывает на невозможность отмены возникшего у него права собственности в административно-властном порядке, которое согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано на основании договора купли-продажи и оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, заявитель полагает, что нахождение земельного участка в частной собственности исключает совершение каких-либо действий по вопросам возникновения права собственности.

По утверждению заявителя, процедура предоставления земельного участка, предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не была нарушена.

Также заявитель ссылается на неправомерную отмену Администрацией исполненного распоряжения, после возникновения с ее участием гражданско-правовых отношений согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие подтвержденных полномочий исполняющего обязанности мэра.

Администрация, Департамент и ООО "МТ Групп" отзывы на кассационную жалобу ООО "Стройкомплектация" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу заявителя подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 15.10.2008 N 11236-р ООО "Стройкомплектация" был предоставлен в собственность земельный участок площадью 30 000 кв. метров с кадастровым N 55:36:07 01 07:3156 для зоны отдыха, местоположение которого установлено в 60 метрах восточнее относительно кирпичного здания по улице Старозагородная роща, 10 в Советском административном округе города Омска.

Впоследствии это муниципальное имущество было продано по договору купли-продажи от 17.04.2009 N 1329 и в установленном порядке 10.06.2009 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Стройкомплектация".

Администрация распоряжением от 04.10.2010 N 456-р отменила данное распоряжение Департамента от 15.10.2008 N 1236-р в связи с несоблюдением процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

При рассмотрении требования ООО "Стройкомплектация" об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из положений земельного законодательства о порядке предоставления земельных участков.

Так, пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании анализа представленных по настоящему делу доказательств, суд первой инстанции установил, что Департамент имущественных отношений заблаговременно не опубликовал в средствах массовой информации сведения о предлагаемом к представлению в собственность заявителю земельном участке, для целей не связанных со строительством.

В результате нарушения принципа публичности, открытости и прозрачности предоставления земель, Администрация правомерно отменила указанное распоряжение Департамента.

Из положений статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вытекает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Поскольку оспариваемое распоряжение Администрации об отмене ранее вынесенного распоряжения Департамента соответствует нормам земельного законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным этого ненормативного правового акта (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно подтвердил вывод суда первой инстанции о несоблюдении процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель необоснованно сослался на отмену его права собственности на земельный участок, так как возникновение этого права связано с заключением договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2009 N 1329.

Указанный договор, а также договор купли-продажи доли этого земельного участка от 24.11.2009 N 3, заключенный с ООО "МТ Групп", решением суда от 28.12.2010 по другому делу N А46-11676/2010 признаны недействительными. В качестве применения последствий недействительности договоров земельный участок возвращен в муниципальную собственность.

При принятии данного судебного акта также сделан вывод о нарушении пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации при отчуждении земельного участка общего пользования.

Довод заявителя о нахождении земельного участка в частной собственности после проведения государственной регистрации противоречит положению статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о правоподтверждающем характере государственной регистрации.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу N А46-14050/2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина